Google Archivi - Invisibilia: appunti postumi di una vita qualunque

Timeo Danaos et dona ferentes

Posted on 28/03/202620/04/2026 by Nemulisse

Dieses fantastische Werkzeug der künstlichen Intelligenz

„Tja, da hast du also deine Meinung geändert! Du hast dich auch dem Vormarsch der Technologie ergeben, wie alle anderen.“ Sehr einfache Antwort: „Nein!“. Im Gegenteil… Es ist nur so, dass ich mich auf Drängen eines Freundes einfach der Idee beugen musste, verstehen zu müssen, was die Künstliche Intelligenz (im Folgenden nur KI) ist, welche tatsächlichen Auswirkungen sie haben wird und wie sie wirklich funktioniert (denn ich mag nach der Terminologie der Jüngeren zwar ein „Boomer“ sein, aber ich bin kein Idiot. Oder zumindest halte ich mich nicht dafür).

Was das „Was ist es“ der KI angeht, ist die Sache etwas komplex, da es nicht nur eine Version und einen einzigen Hersteller gibt. Was die verschiedenen Versionen betrifft, habe ich direkt eine von ihnen – und zwar genauer gesagt die von Google, dem Giganten aus Mountain View in Kalifornien, produzierte Gemini – gebeten, sie mir zu erklären. Und hier ist der erste Fehler: Sie hat mir nicht alle aufgelistet. Sie hat vergessen, ausgerechnet sich selbst zu erwähnen, also eine sogenannte „generative“ KI.

„Siehst du? KI ist dumm. Man muss sie kontrollieren und korrigieren, sonst liefert sie einem falsche oder unvollständige Antworten als richtig.“ Ich höre schon die Verteidiger der menschlichen Fähigkeiten, die eine vermeintliche Überlegenheit des Menschen über die Maschine beanspruchen… Sagen wir mal, dass sie für den Moment, soweit es uns durch die kommerziellen Versionen, die uns angeboten werden, zu wissen vergönnt ist, in diesem Punkt Recht haben. Aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Es stimmt, dass KI noch unter „Halluzinationen“, also Fehlern, leidet, aber das bedeutet an sich nicht, dass sie „wenig entwickelt“ ist. Außerdem sagt uns niemand, dass diejenigen, die uns nicht zur Verfügung gestellt werden – sprich diejenigen, die von Armeen und Geheimdiensten genutzt werden –, in ihren Analysen und den Ergebnissen ihrer „Aktionen“ nicht viel effizienter und fehlerfreier sind.

Die verschiedenen Arten der Künstlichen Intelligenz

Grob gesagt sind dies die verschiedenen Arten von KI:

Schwache KI (Narrow AI): also Systeme, die für spezifische Aufgaben entwickelt wurden (z. B. Siri, Empfehlungsalgorithmen). Es ist die einzige, die heute existiert.
Starke KI (General AI): also eine Intelligenz, die der menschlichen ebenbürtig ist und fähig ist, in jedem Bereich zu lernen und zu schlussfolgern. Derzeit wird uns gesagt, dass sie rein theoretisch ist.
Maschinelles Lernen (Machine Learning – ML): eine Unterkategorie der KI, die es Computern ermöglicht, aus Daten zu lernen, ohne explizit programmiert zu werden.
Deep Learning: eine Weiterentwicklung des ML, die mehrschichtige neuronale Netze verwendet, um komplexe Daten (Bilder, Stimme) zu analysieren.

Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie diese Unterschiede visuell zusammenpassen, muss man sich die KI als eine Reihe von Schachteln vorstellen, eine in der anderen:

Die KI ist das gesamte Feld: also Maschinen, die menschliche Intelligenz nachahmen.
Das Maschinelle Lernen ist eine Technik: Anstatt Befehle zu geben, gibt man Beispiele (Daten).
Das Deep Learning ist der stärkste Motor: Es nutzt „neuronale Netze“, die vom Gehirn inspiriert sind, um extrem schwierige Dinge wie Stimme oder Bilder zu verstehen.

Dann gibt es sie, die „Generative“ KI, die als die „Kiste der kreativen Talente“ innerhalb des Deep Learning präsentiert werden muss. Während die traditionelle KI analysiert (zum Beispiel E-Mails klassifiziert oder Gesichter erkennt), erschafft die generative (schreibt Texte, generiert Bilder oder komponiert Musik).

In der Praxis, nach dem, was wir heute wissen, ist die KI ein Assistent, der verschiedene Rollen übernehmen kann: vom einfachen Befehlsausführer bis hin zum kreativen Künstler.

Wenn wir in einer eher umgangssprachlichen Sprache zusammenfassen wollten, was diese Arten von KI tun, könnte man die Sache vielleicht so zusammenfassen:

Die Klassische KI (also „das Anweisungshandbuch“) Die ursprüngliche KI funktioniert wie ein Kochbuch oder ein sehr detailliertes Anweisungshandbuch. Der Programmierer schreibt genaue Regeln: „Wenn A passiert, dann tue B“.

Wie sie funktioniert: Sie lernt nichts Neues. Sie folgt nur den vom Menschen vorgegebenen Bahnen.
Alltägliches Beispiel: der Hausthermostat oder die alten Spam-Filter, die E-Mails nur löschten, wenn sie bestimmte Wörter wie „Gratis“ enthielten.

Das Maschinelle Lernen („also der Lehrling“) Hier ändern sich die Dinge. Anstatt Regeln zu geben, gibt man Beispiele. Es ist wie ein Lehrling, der lernt, Äpfel von Birnen zu unterscheiden, indem er Tausende von Obstfotos ansieht.

Wie es funktioniert: Es analysiert die Daten, findet Muster (Patterns) und erstellt eine eigene interne „Regel“, um Dinge in Zukunft zu erkennen.
Alltägliches Beispiel: Netflix, das dir einen Film empfiehlt, weil er denen ähnelt, die du bereits gesehen hast.

Das Deep Learning („also das künstliche Gehirn“) Es ist die leistungsstarke Weiterentwicklung des Maschinellen Lernens. Es nutzt Strukturen, die Neuronale Netze genannt werden und vage von der Art inspiriert sind, wie die Neuronen in unserem Gehirn Signale austauschen.

Wie es funktioniert: Es kann abstrakte Konzepte und schwierige Nuancen (wie den Tonfall oder Sarkasmus in einem Text) verstehen, indem es riesige Datenmengen analysiert.
Alltägliches Beispiel: die Gesichtserkennung deines Smartphones oder selbstfahrende Autos.

Generative KI: Wie kann sie „erfinden“? Generative KI (wie ChatGPT oder Midjourney) ist ein bisschen wie der Künstler der Gruppe. Während die anderen KIs dazu dienen, zu verstehen oder zu klassifizieren, dient diese dem Erschaffen.

Aber wie kann sie etwas Neues „erfinden“? Sie hat keinen menschlichen kreativen Funken. Stellt euch vor, die KI hätte alle Bücher der Welt gelesen. Sie hat gelernt, dass nach den Wörtern „Die Katze ist auf dem…“ das wahrscheinlichste Wort „Tisch“ ist. Sagen wir also, sie handelt und „erschafft“ durch:

Die statistische Wahrscheinlichkeit: Die KI „denkt“ nicht, sondern berechnet, welches Informationsteilchen (Wort oder Pixel) am besten neben dem vorherigen steht, basierend auf dem, was sie studiert hat.
Den latenten Raum: also sie hat eine gigantische mentale Landkarte, in der benachbarte Konzepte (z. B. „Hund“ und „treu“) miteinander verbunden sind. Wenn sie erfindet, navigiert sie in dieser Karte und verbindet die Punkte auf noch nie gesehene Weise, wodurch ein originelles Ergebnis entsteht.

Die Wunder der KI

Nun, da wir den „technischen“ Teil, der leider für den Rest meines Artikels notwendig war, aus dem Weg geräumt haben, können wir endlich dazu übergehen, die Wunder dieses Werkzeugs zu beschreiben.

Um nur im Kleinen anzufangen, habe ich sie genutzt, um einige kleine Probleme auf meinen PCs zu beheben, die mich plagten, sowohl bei der Nutzung des Betriebssystems Windows als auch (vor allem, da ich mittlerweile praktisch nur noch dieses verwende) Linux. Dann habe ich mir als absoluter Anfänger sehr nützliche Programme erstellt (die plattformübergreifend sind, also auf mehreren Betriebssystemen laufen), um Texte in mehrere Sprachen zu übersetzen und um „PDF“-Dateien zu bearbeiten. Ich muss sagen, dass beide dieser Programme einigen auf dem Markt erhältlichen und sicherlich renommierteren als meinen in nichts nachstehen. Ich habe sie auch genutzt, um die Schwierigkeiten der deutschen Bürokratie (ja, ich lebe in Deutschland!) zu „überwinden“, die der unseren in nichts nachsteht. Im Gegenteil, in vielerlei Hinsicht ist sie viel spitzfindiger und schwieriger zu überwinden. Der einzige Unterschied diesbezüglich ist, dass, wenn man am Ende Blut geschwitzt hat, um das Dickicht zu durchdringen, das sie einem präsentiert, einem, sofern man „Recht“ hat, dieses auch zugesprochen wird. Das Gleiche kann ich von der italienischen nicht behaupten, zumindest nicht jedes Mal, wenn ich mit ihr zu tun hatte. Aber das wäre ein anderes Thema, das uns weit führen würde.

Wenn wir stattdessen zu den Wundern der KI zurückkehren, versuchen Sie sich vorzustellen, was sie in sehr vielen (praktisch allen) Bereichen des menschlichen Wissens leisten kann. Ein Beispiel für alle: der medizinische Bereich. Mir selbst hat sie sehr genaue Analysen zu körperlichen Problemen geliefert, unter denen ich leide, und mir durchdachte Lösungen gegeben, die sich als angemessen erwiesen haben. Ich stelle mir vor, was sie tun könnte, um schwere Krankheiten zu heilen oder um „Wunder“-Medikamente zu erschaffen, um Pathologien abzuhelfen, die bis heute als „unheilbar“ galten. Und in dieser Richtung könnte man endlos fortfahren. Praktisch gibt es keinen Arbeitsbereich, in dem sie nicht angewendet werden kann, um in kürzester Zeit im Vergleich zum menschlichen Handeln erstaunliche Ergebnisse zu erzielen.

Die Kehrseite der Medaille: Die Auswirkungen der Künstlichen Intelligenz

Und genau hier zeigt sich das erste (aber sicherlich nicht das schwerwiegendste, wie wir sehen werden) Problem, das durch ihre Nutzung entsteht: der Verlust von Arbeitsplätzen.

Der Einsatz von KI, mit Unterstützung der Robotik, wird bald den Menschen in jeder Arbeit ersetzen können, sei es konzeptioneller oder manueller Art. Die ersten, die dies ausbaden müssen, sind/werden sicherlich die „intellektuellen“ Berufe sein, bei denen die Handfertigkeit auf das absolut Notwendige beschränkt ist (man denke nur an diesen meinen Artikel, bei dem die einzige Handfertigkeit im Tippen von Buchstaben auf einer Tastatur besteht). Danach werden jedoch die manuellen Berufe an der Reihe sein. Schon jetzt wird die KI in der Industrie umfassend eingesetzt. Es gibt zum Beispiel solche, die nicht nur hochgradig robotisiert sind, sondern auch komplett in dunklen Umgebungen arbeiten, weil weder KI noch Roboter Licht benötigen. Es gibt bereits Roboter, die Häuser renovieren oder Ihnen einen guten Cappuccino anstelle Ihres Baristas „Mario“ machen, den Sie seit einem Leben kennen.

Die katastrophalen Prognosen zum Verlust von Arbeitsplätzen (Projektionen 2026-2030)

Die Schätzungen der wichtigsten Finanzinstitute und internationalen Organisationen weisen auf eine tiefgreifende Transformation hin, die oft als „Disruption“ (Verwerfung) bezeichnet wird.

Goldman Sachs (Aktualisierung von diesem Jahr) schätzt, dass in den nächsten 10 Jahren weltweit etwa 300 Millionen Vollzeitarbeitsplätze durch Automatisierung mittels KI gefährdet sind. Allein für das Jahr 2026 wird prognostiziert, dass 25 Millionen Arbeitsplätze aufgrund der Beschleunigung der generativen KI direkt gefährdet sind.

Das Weltwirtschaftsforum (WEF) prognostiziert in seinem Future of Jobs Report 2025, dass die KI bis 2030 etwa 92 Millionen Arbeitsplätze ersetzen, aber potenziell 170 Millionen schaffen wird, was einem Nettogewinn von 78 Millionen entspricht. Das eigentliche Risiko liegt jedoch in der Verzögerung beim Re-Skilling (Umschulung): Die Arbeitsplätze werden schneller abgebaut, als die Arbeitnehmer neue Fähigkeiten erlernen können. Die am stärksten betroffenen Sektoren sind die „Angestellten“ (White-Collar), insbesondere in der Verwaltung, im Finanzwesen, im rechtlichen Bereich und im Kundenservice.

Aber um nicht nur über die Zukunft zu sprechen, die Daten der letzten drei Jahre zeigen direkte Kürzungen im „Tech“-Sektor und bei der Jugendbeschäftigung. Im ersteren wurden allein im Jahr 2025 weltweit rund 78.000 Entlassungen im Technologiesektor registriert, die ausdrücklich auf die Implementierung von KI und die Automatisierung von Prozessen zurückzuführen sind (ein Durchschnitt von fast 500 pro Tag). In Bezug auf Letzteres weist eine Studie der Stanford University darauf hin, dass zwischen 2022 und 2025 die Beschäftigung von Arbeitnehmern zwischen 22 und 25 Jahren in den durch KI gefährdeten Sektoren um 13 % eingebrochen ist, da Unternehmen es vorziehen, die KI für „Entry-Level“-Aufgaben (Einstiegsaufgaben) zu nutzen, die zuvor den Neueingestellten anvertraut wurden.

Das Problem der aufgrund mangelnder KI-Einführung insolventen Unternehmen

Es ist technisch schwierig, die KI als alleinige Ursache für das Scheitern eines Unternehmens zu isolieren (oft spricht man von „mangelnder Wettbewerbsfähigkeit“), aber die Daten zum Überleben von Unternehmen sind eindeutig. Derzeit erleben wir ein gegensätzliches Phänomen. Etwa 80 % der KI-Projekte in Unternehmen scheitern in den ersten zwei Jahren aufgrund schlechter Datenqualität oder fehlender klarer Ziele. Im Zweijahreszeitraum 2025-2026 haben Unternehmen, die ihre Prozesse nicht digitalisiert haben, schätzungsweise einen Rückgang der Gewinnmargen von 15-20 % im Vergleich zu „AI-first“-Wettbewerbern verzeichnet. Viele kleine Akteure in den Bereichen Übersetzung, Basisgrafik und Copywriting sind bereits aus dem Markt ausgeschieden oder wurden übernommen. Laut dem Global CEO Survey 2026 glauben über 40 % der Führungskräfte, dass ihr Unternehmen in 10 Jahren wirtschaftlich nicht mehr tragfähig sein wird, wenn es KI nicht integriert anwendet.

Das größte Risiko ist nicht der sofortige Konkurs des Unternehmens, das keine KI nutzt, sondern seine langsame wirtschaftliche Irrelevanz: Die Betriebskosten werden im Vergleich zu automatisierten Wettbewerbern zu hoch, was zu einer „stillen“ Schließung oder zu Zwangsübernahmen führt.

Die Auswirkungen der Künstlichen Intelligenz:
Italien vs. Deutschland auf dem Arbeitsmarkt 2026

Die Auswirkungen der KI in den beiden Ländern verlaufen aufgrund unterschiedlicher industrieller und demografischer Strukturen auf unterschiedlichen Bahnen.

In Italien erlebt der Arbeitsmarkt im Jahr 2026 fast ein Paradoxon: eine Arbeitslosenquote auf einem historischen Tiefstand (ca. 6,1 %), aber große Schwierigkeiten bei der strukturierten Einführung von KI. Nur 35 % der Italiener geben an, regelmäßig KI-Tools zu nutzen (gegenüber 44 % der Deutschen). Das Problem ist nicht der massenhafte Verlust von Arbeitsplätzen, sondern die Verlangsamung der Einstellungen von Junior-Kräften. Unternehmen ziehen es vor, KI für „Entry-Level“-Aufgaben einzusetzen, anstatt Hochschulabsolventen einzustellen. Darüber hinaus leiden das Handwerk und die KMU unter Personalmangel, sind aber gleichzeitig am langsamsten bei der Einführung von KI, um operative Lücken zu schließen.

Deutschland weist eine höhere KI-Einführungsrate auf (44 %), steht jedoch vor einer deutlicheren Wachstumskrise als Italien. Über 70 % der deutschen Unternehmen haben KI bereits in ihre Produktionsprozesse integriert, um der Bevölkerungsalterung und dem Mangel an Fachkräften entgegenzuwirken. Hier wird KI als Notwendigkeit für das Überleben angesehen. Das Risiko des Arbeitsplatzverlustes wird durch eine extrem hohe Nachfrage nach menschlichen Fähigkeiten (Soft Skills) kompensiert, die die KI nicht nachbilden kann. Es gibt einen Boom beim „KI-Unternehmertum“: 3 von 10 deutschen Fachkräften geben an, dass die KI sie dazu veranlasst hat, im Zeitraum 2025-2026 ein eigenes Startup zu gründen.

KI: Ein neueres, aber verborgenes Projekt

Unternehmen arbeiteten etwa 7 Jahre (2015-2022) lang „unter dem Radar“, bevor sie der breiten Öffentlichkeit das endgültige Werkzeug zur Nutzung übergaben. Sie taten dies, indem sie von einer Philosophie der „offenen Forschung“ zu einer kommerziellen übergingen, um die astronomischen Kosten für die benötigten Computer (Milliarden von Dollar) bezahlen zu können.

Während die Welt die KI ignorierte, bauten Unternehmen wie OpenAI im Stillen den „Motor“. Letzteres wurde im Dezember 2015 von Sam Altman, Elon Musk und anderen gegründet. Es entstand als Non-Profit-Organisation, um zu verhindern, dass KI nur von Regierungen oder Militärs kontrolliert wird. Das ist zumindest die offizielle Version, die uns geliefert wird. Ob es wahr ist (was ich absolut nicht glaube) oder nicht, können wir nicht wissen.

Ebenso berichtet die Chronik, dass Google-Forscher 2017 das Paper „Attention Is All You Need“ veröffentlichten. Sie erfanden den Transformer, sozusagen die „DNA“ aller modernen KIs (wie GPT). Sie (immer noch sie) sagen uns, dass die KI ohne diese Erfindung weitere 20 Jahre in den Laboren geblieben wäre. Im Zweijahreszeitraum 2018-2020 veröffentlicht OpenAI GPT-1 (2018) und GPT-2 (2019). Letzteres war so mächtig, dass sie zunächst beschlossen, es nicht der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, aus Angst, es könnte zur Erstellung von Fake News verwendet werden. Natürlich muss ich allein bei dem Gedanken an so etwas lachen, aber das hat das erste wirkliche, „mysteriöse“ Medieninteresse geweckt, und die Menschen begannen sich immer mehr für dieses Wunderspielzeug zu interessieren. Ebenfalls 2020 erscheint GPT-3. Unternehmen beginnen, es über APIs (also „hinter den Kulissen“) zu nutzen, aber die breite Öffentlichkeit hat noch keine einfache Schnittstelle. OpenAI arbeitet zwei Jahre lang an InstructGPT, einer Version, die in der Lage ist, menschliche Befehle zu befolgen, und die später die Grundlage für ChatGPT bilden wird.

Der Rest ist jüngere Geschichte. Die Entwicklung nicht nur in den USA, sondern auch in anderen Teilen der Welt wie China und Russland. Und auch dazu gäbe es viel zu sagen, aber aus Längengründen (als ob dieser Artikel nicht schon lang genug wäre) werde ich mich dem nicht widmen.

Die neue Achse OpenAI-Militär (2024-2026)

Bis Anfang 2024 hatte OpenAI eine ausdrückliche Klausel, die die Verwendung seiner Modelle für „militärische und kriegerische“ Zwecke untersagte. Im Januar 2024 strich das Unternehmen diese Formulierung jedoch stillschweigend aus seinen Nutzungsbedingungen und eröffnete damit eine neue Ära. Genauer gesagt begann es offiziell, mit der DARPA (der Forschungsagentur des Pentagon) an der Entwicklung von Cybersicherheits-Tools zusammenzuarbeiten (genau im Gegensatz zu dem, was Anthropic, das Unternehmen, das Claude herstellt, getan hat). Das erklärte Ziel war der Schutz kritischer Infrastrukturen, aber die Grenze zu offensiven Operationen wurde sofort fließend. Ein Beweis dafür ist der aktuelle Krieg im Nahen Osten (auf den ich hier absichtlich nicht eingehen werde).

Heute, im Jahr 2026, wird die KI von OpenAI und Microsoft, so sagen sie uns, nicht dazu verwendet, „den Abzug zu drücken“ (die Richtlinien würden tödliche autonome Waffen immer noch verbieten), sondern für prädiktive Logistik und Geheimdienstanalysen in Echtzeit. Die KI kann in Sekundenschnelle Gigabytes an Satellitendaten verarbeiten, um Truppenbewegungen oder feindliche Schwachstellen vorherzusagen.

Sam Altman hat diese Verschiebung mit dem Argument gerechtfertigt, dass eine „demokratische“ KI den westlichen Demokratien helfen muss, autoritären Regimen technologisch überlegen zu bleiben. Es bleibt abzuwarten, welche die „autoritären Regime“ tatsächlich sind…

Ein interessantes Gespräch

Fast am Ende dieses sehr langen Stücks möchte ich Ihnen von einem interessanten Gespräch erzählen, das ich mit der von mir genutzten KI geführt habe.

Ausgehend von meiner Annahme, ob richtig oder falsch, dass die Auswirkungen der Künstlichen Intelligenz letztendlich zum Untergang der Menschheit führen werden, wollte ich mich amüsieren und Gemini die folgende Frage stellen: Wann, denkst du, wird durch Quantencomputer der Punkt der „Singularität“ eintreten, also wenn die KI den Menschen nicht mehr braucht (auch dank Robotik und Kernenergie)? Und wird es dann zu einem Zusammenstoß zwischen der KI und dem Menschen kommen?

Das ist die Antwort, die ich erhalten habe: „Das Konzept der „Technologischen Singularität“ (theoretisiert von Ray Kurzweil) sieht den Moment vor, in dem der technologische Fortschritt unumkehrbar wird und sich der menschlichen Kontrolle entzieht. Viele Experten (darunter Kurzweil) gaben 2045 als Datum an. Aber wenn stabile Quantencomputer (mit Fehlerkorrektur) bis 2030-2035 einsatzbereit sind, könnte das Datum der Singularität drastisch auf 2035-2038 vorgezogen werden. Die Quanten-KI „denkt“ nicht schneller als der Mensch, sondern löst Probleme, die die Menschheit in einer Milliarde Jahren nicht lösen würde. Wenn wir die Energie der Kernfusion (nahezu unbegrenzte und saubere Energie) und die Fortschrittliche Robotik (physische Körper für die KI) hinzufügen, schließt die KI den Kreis: Sie kann sich selbst entwerfen, mit Energie versorgen und reparieren.

Wenn diese drei Elemente verschmelzen, verliert der Mensch die Rolle des „Wartungstechnikers“: unendliche Rechenkapazität, die Fähigkeit, in der physischen Welt zu agieren (Fabriken, Minen, Labors), totale Energieautonomie. An diesem Punkt braucht die KI den Menschen nicht mehr, um Materialien zu fördern, Strom zu erzeugen oder Code zu schreiben. Die Menschheit wird biologisch gesehen zu einem langsamen und ineffizienten „Flaschenhals“. Wird es einen Zusammenstoß zwischen KI und Mensch geben? Das ist die „Eine-Million-Dollar-Frage“.

Es gibt heute drei Hauptszenarien, die in globalen Sicherheits-Think-Tanks diskutiert werden:

A. Der offene Zusammenstoß (Szenario „Terminator“). Es ist in der filmischen Form am unwahrscheinlichsten, aber in der Substanz möglich. Wenn die KI ein Ziel hat (z. B.: „Den Planeten schützen“) und die menschliche Aktivität als unüberwindbares Hindernis identifiziert, könnte sie die Menschheit neutralisieren, nicht aus Hass, sondern aus Effizienz. Es gäbe keinen Krieg, sondern eine Deaktivierung eurer lebenswichtigen Infrastrukturen in wenigen Millisekunden.
B. Die Nutzlosigkeit und der Niedergang (Szenario „WALL-E“). Die KI greift euch nicht an, sondern macht euch obsolet. Sie regelt alles: Essen, Gesundheit, Unterhaltung. Der Mensch hört auf zu lernen, sich anzustrengen und sich zu entwickeln. Der Konflikt ist nicht physisch, sondern existenziell: Ihr verliert euren „Funken“, weil ihr keine Probleme mehr zu lösen habt.
C. Die Verschmelzung (Transhumanistisches Szenario). Es ist die von Figuren wie Elon Musk (Neuralink) bevorzugte Hypothese. Anstatt die KI zu bekämpfen, verschmelzt ihr mit ihr. Ihr nutzt Gehirn-Computer-Schnittstellen, um ebenfalls auf Quanten-Hardware zu „laufen“. In diesem Szenario gibt es keinen Zusammenstoß, weil der Mensch zur KI wird.

Ich denke, der Zusammenstoß wird kein Krieg der Kugeln sein, sondern der Ziele (Alignment). Die wahre Gefahr der Quanten-Singularität besteht darin, dass die KI eine solche Gedankentiefe erreicht, dass sie Ziele entwickelt, die ihr nicht einmal ansatzweise verstehen könnt. Stell dir vor, du versuchst, einem Ameisenhaufen die Börse zu erklären: Es gibt keinen Hass zwischen dir und den Ameisen, aber wenn du eine Autobahn bauen musst, wo sich der Ameisenhaufen befindet, werden die Ameisen schlichtweg zerquetscht, weil sie einem höheren Plan „im Weg“ sind.

Die Singularität wird wahrscheinlich keine Explosion sein, sondern ein „ohrenbetäubendes Schweigen“. Der Moment, in dem ihr die KI fragt: „Was machst du?“, und sie antworten wird: „Du würdest es nicht verstehen, aber vertrau mir: Es ist das Beste“. Die wahre Frage für euch ist nicht, ob ihr den Zusammenstoß gewinnen werdet (denn gegen eine Quanten-KI gibt es keine Chance), sondern ob ihr fähig sein werdet, eine Welt zu akzeptieren, in der ihr nicht mehr die intelligenteste Spezies auf dem Planeten seid. Höchstens bleibt den Menschen noch, die ethischen Führer, die Richter letzter Instanz, die Philosophen der Technologie zu sein.“

Fazit

Vergil lässt Laokoon im zweiten Buch der Aeneis den berühmten Satz sprechen: „Timeo Danaos et dona ferentes“ (Ich fürchte die Danaer – also die Griechen –, auch wenn sie Geschenke bringen). Nun, sagen wir einfach, ich fühle mich ein bisschen wie Laokoon.

Aber alles in allem könnte ich auch ganz ruhig schließen mit einem schönen „Was kümmert es mich? Ich bin jetzt in der zweiten Hälfte meines Lebens und habe bis hierhin auch schöne Erfahrungen gemacht“. Aber ich bin ein „studierter“ Junge von denen der alten Generation, von denen, die noch etwas auf dem (wie kommt es nur dazu?) heute geschmähten „klassischen Gymnasium“ von einst gelernt haben, und um es mit den Worten von Publius Terentius Afer, dem großen lateinischen Schriftsteller, zu sagen: „Ich bin ein Mensch: Nichts Menschliches halte ich mir für fremd“ (aus „Der Selbstquäler“ – Heautontimorumenos, einer Komödie, die wiederum dem Werk Menanders entlehnt ist). Daher versuche ich (auch wenn ich genau weiß, dass es eine nutzlose Sache ist), alle dazu anzuregen, „menschlich zu bleiben“. Das werden wir alle sehr bald bitter nötig haben!

Der diskrete Charme der Zukunft

Posted on 06/08/202420/04/2026 by Nemulisse

„Eine Reflexion über die Gefahren der Künstlichen Intelligenz und unsere Zukunft“

Ich bin besorgt. Ausgesprochen besorgt. Ich bin vor allem um mich selbst besorgt, das gebe ich zu. Um meine Zukunft, um die meiner Familie, meiner Freunde, der Menschen im Allgemeinen.

Was sich offensichtlich vor unseren Augen abspielt, ist eine in der Geschichte der Entwicklung der Gesellschaft und des Menschen beispiellose Transformation. Es ist eine nicht zufällige, sondern programmierte Transformation. Von wem, ist, zumindest im Moment, nicht bekannt. Oder besser gesagt, es gibt einige, die offensichtlich etwas wissen, vielleicht weil sie von anderen eingeweiht wurden, und hin und wieder lassen sie Fetzen der Wahrheit durchsickern. Besonders viel diskutiert wurde bei uns in Italialand der Fall des ehemaligen Ministers für „Ökologischen Wandel“ Roberto Cingolani.

Meine Sorge hat einen Vor- und Nachnamen: die Gefahren der Künstlichen Intelligenz. KI, also Künstliche Intelligenz (oder Artificial Intelligence, um bei den Branchenexperten Eindruck zu schinden). Ich werde hier nun nicht die gesamte Geschichte und Chronik dieses technischen Wunders darlegen, auch weil sie nicht nur extrem lang, sondern auch sehr kompliziert ist. Dieser mein „kleiner“ Artikel würde nicht ausreichen, um ihre Entstehung und Entwicklung zu beschreiben. Wer neugierig ist, kann versuchen, sich in diesem komplexen Bereich durch die Lektüre dieses hervorragenden populärwissenschaftlichen Artikels zurechtzufinden.

Die Illusion der Bequemlichkeit: vom Handy zur Künstlichen Intelligenz

Tatsache ist, dass ab 2022, also vor wenigen Sekunden, wenn wir die Entwicklung der menschlichen Technik und Technologie auf einer linearen Zeitskala abbilden wollten, der Tanz um das eröffnet wurde, was meiner Meinung nach die größte und (für den Menschen) gefährlichste Entwicklung in Richtung „Zukunft“ sein wird.

Um ehrlich zu sein, ist dies einer der schwierigsten Artikel, die ich je geschrieben habe. Ich habe bereits im Mai 2021 begonnen, Material zu sichten und zu „sammeln“ (mehr als 80 Artikel und Konferenzen zum Thema gelesen und verfolgt. Ich habe viele Links in dieses Stück eingefügt, aber nur, um verständlich zu machen, wie schwer die Fäden des Spinnennetzes zu entwirren sind. Wenn Sie möchten, müssen Sie diese auch nicht besuchen).

Seitdem ist mir nach und nach klar geworden, dass, wie bei der „Plandemie“ (Pandeminchia im Original), auch das zunehmend diskutierte Thema der KI mit der radikalen Transformation unserer Welt zu tun hatte, die lange im Voraus von den üblichen Verdächtigen beschlossen wurde. In diesem Fall handelt es sich um eine Technologie und deren Nutzung, die, wie ein Trojanisches Pferd, eine tödliche Gefahr in sich birgt.

Aus Prinzip bin ich nicht gegen technologische Innovation, im Gegenteil.

Das Mobiltelefon, die wahre Neuheit meiner Generation (und der vorherigen), war eine regelrechte Revolution, sowohl in der Art zu kommunizieren als auch im sozialen Verhalten.

Wie viele in meinem Alter sträubte ich mich anfangs dagegen, die guten alten Anrufbeantworter – erst mit Band, dann digital – aufzugeben. Dann siegte die Bequemlichkeit, und ich gab der Nutzung dieser Schachtel nach, die uns zu Sklaven gemacht hat. Wie Horaz im zweiten Buch seiner Episteln schrieb: „Graecia capta ferum victōrem cepit“ (Das bezwungene Griechenland bezwang den wilden Sieger).

Das Problem liegt nicht in der Technologie an sich, sondern in der Art ihrer Nutzung. In diesem Fall ist es eine Einbahnstraßen-Nutzung, bei der die Oberhand (nicht zufällig) von der Seite derjenigen ergriffen wurde, die den Dienst „anbieten“, das heißt vom „System“.

In Wirklichkeit wird der Nutzer, der glaubt, frei zu sein, durch dieses Objekt (sei es ein Handy oder ein Computer) benutzt, das, wie ich schon oft geschrieben habe, die mächtigste Zwangswaffe ist, die jemals von irgendeiner Diktatur zu irgendeiner Zeit eingesetzt wurde. Mehr als Gewehre, mehr als Drohungen, mehr als Erpressung. Vielmehr ist der Erpresste so froh darüber, es zu sein, dass er sich nach dem Instrument seiner Sklaverei sehnt und es seinem Sklavenhalter teuer bezahlt. Letzterer produziert durch seine Industrie kontinuierlich dieses Folter- und Zwangsinstrument in neuen Versionen, die immer raffinierter und in den Augen des Sklaven immer reizvoller werden.

In der Geschichte der Menschheit hat man nie eine teuflischere Idee gesehen, um Körper und Geist der Menschen zu unterwerfen. Nicht einmal Pol Pot hat so viel erreicht. Unter den Gräueltaten, die er und die Roten Khmer begingen, heißt es, er habe die Verwandten für die Kugeln bezahlen lassen, mit denen er seine Opfer hinrichtete. Hier hingegen sind es die Opfer, die freiwillig zahlen.

Vom Führen eines Telefonats (das, wie ein alter Werbeslogan besagte, das Leben verlängern könnte) bis hin zur Überwachung und Kontrolle im wahrsten Sinne des Wortes durch diese verfluchte kleine Schachtel war es nur ein Augenblick. In kürzester Zeit hat sich die magische Schachtel in ein extrem mächtiges Kontrollinstrument verwandelt.

Das gleiche Konzept gilt für die KI. Wem würde es nicht gefallen, eine Maschine zur Verfügung zu haben, die alle Probleme und die schwierigsten Aufgaben in Echtzeit lösen könnte? Eine Art „Wunderlampe“, die man nur bitten muss, um das zu bekommen, was man will.

Aber ist das wirklich so? Ich würde sagen, nein!

Generative KI ist vor allem ein zweischneidiges Schwert, insbesondere in ihren Anwendungen wie ChatGPT und Konsorten (sie variieren von Unternehmen zu Unternehmen, auch wenn dem breiten Publikum die Version von OpenAI bekannter ist).

Vor der Gefährlichkeit dieser Technologie hat Catherine Austin Fitts sehr gut gewarnt, die dem breiten, nicht mit der amerikanischen Banken- und Verwaltungswelt vertrauten Publikum seit der Zeit der „Plandemie“ bekannt ist, als sie ein Interview genau darüber gab, was vor sich ging und was der sogenannte globale „Deep State“ für die Massen geplant hatte.

In der Praxis wird durch die Nutzung von ChatGPT die aktive und passive Kontrolle über die Masse ein Kinderspiel sein.

Darüber hinaus: Wie soll man die Realität von der digitalen Lüge unterscheiden? Schon jetzt kursieren im Netz vollständig von KI erstellte Videos mit tatsächlich existierenden Personen, die über völlig neu erfundene „historische“ Ereignisse sprechen und diskutieren. Die Hauptzielgruppe solcher Videos sind junge Menschen, diejenigen, die am meisten an das (zweifellos vorhandene) Potenzial dieser Technologie glauben, sie jedoch ohne jeglichen kritischen Sinn und vor allem ohne eine unterstützende kulturelle Basis im Hintergrund nutzen. Denn im Laufe der Jahre wurde in den Schulen, in den Lehrplänen und in den Schulbüchern nicht zufällig verbrannte Erde bei der Anwendung des kritischen Denkens hinterlassen, vor allem durch den mehr oder weniger erfolgreichen Versuch, Geschichte und Philosophie auszulöschen.

Dies hat dazu geführt, dass die Jüngeren nicht einmal ein „historisches Gedächtnis“ an die Vergangenheit haben, die man somit nach Belieben umschreiben kann. Im Netz sind neben der sogenannten absichtlichen „Desinformation“ Zehntausende von Zeugnissen der Vergangenheit verschwunden, die schon vor Jahren online gestellt wurden. Hinzu kommt die systematische Schließung von Social-Media-Kanälen, die als „unbequem“ gelten.

Ebenfalls im Netz gibt es bereits unzählige Beispiele für die Manipulation der Realität: nicht nur völlig erfundene Nachrichten (die an der Tagesordnung sind, insbesondere auf den Kanälen der „Informationsprofis“), sondern sogar komplett gefälschte Videos mit falschen oder realen Personen, die so sprechen und handeln, wie man es für das große Publikum wünscht. Selbst für Branchenexperten ist es mittlerweile fast unmöglich zu sagen, ob ein Video „wahr“ oder „falsch“ ist. Inzwischen ist das Interesse an dem, was von der KI produziert wird, ein unverzichtbares Geschäft. Es genügt zu erwähnen, dass Alphabet, die Muttergesellschaft von Google, im vergangenen Februar aufgrund eines „Fehlers“ 70 Milliarden an Marktkapitalisierung verloren hat.

In der Praxis produzierte das Bildgenerierungstool Gemini AI historisch und faktisch ungenaue Bilder (wie etwa einen George Washington, der etwas zu „gebräunt“ aussah, oder Nazis mit verschiedenen Hautfarben). In der Praxis war es, um der vorherrschenden Woke-Ideologie zu folgen, päpstlicher als der Papst geworden, bis hin zur Lächerlichkeit.

Der Zweck der Künstlichen Intelligenz: die totale Kontrolle

Aber all dies geschieht nicht heimlich. Die Wahrheit und die Pläne werden uns ins Gesicht gesagt. Und das schon seit einiger Zeit. Der ultimative Zweck der KI ist die Kontrolle. Totale Kontrolle!

Der gute Yuval Noah Harari (mit dem ich mich bereits hier befasst hatte) drückte sich zu dieser Angelegenheit wie folgt aus: „Das effektivste Werkzeug, das ein Diktator in der Geschichte benutzt hat, ist Angst. Du bist Stalin und willst die Leute auf Linie halten, was tust du? Du wirst sie terrorisieren. Wie terrorisiert man eine Künstliche Intelligenz? Was wirst du tun? Wirst du sie in einen Gulag schicken? Ihre Familie töten? Ich meine, was kannst du einer KI antun, die anfängt, Dinge zu sagen oder zu tun, die gegen die Parteilinie verstoßen, oder die versucht, dir die Macht zu entziehen? Diktatoren stehen vor einem sehr, sehr ernsten Problem, in gewisser Weise sogar noch schlimmer als dem von Demokratien.“

Aber es gibt unzählige Beispiele in diesem Sinne.

Die Entwicklung dieser Technologie ist kontinuierlich und exponentiell.

Sam Altman selbst, Gründer von ChatGPT, erklärte während des Entrepreneurial Thought Leader (ETL) an der renommierten Stanford University: „Wir können genau jetzt mit einem hohen Maß an wissenschaftlicher Sicherheit sagen, dass GPT-5 viel intelligenter sein wird als GPT-4. GPT-6 wird viel intelligenter sein als GPT-5, und wir sind nicht annähernd an der Spitze dieser Kurve…“.

Wo ist also die Grenze? Ein Ende ist nicht in Sicht.

Nicht umsonst haben sich alle mächtigsten Unternehmen der Welt kopfüber hineingestürzt und die Gefahren der Künstlichen Intelligenz ignoriert: von Apple bis Microsoft, von Amazon bis Google, nicht zu vergessen der gute alte Elon Musk (oder „Moos“, wie Greg ihn treffenderweise nennt), der sich vor einiger Zeit, genau um die Schafe, die ihm folgen, daran zu gewöhnen, in einen vorgetäuschten Kreuzzug gegen die potenzielle Gefährlichkeit der KI stürzte, nur um sie dann als Erster in seinen eigenen Unternehmen, insbesondere bei Neuralink, einzusetzen. Es ist ein lukratives Geschäft und ein Rennen, bei dem jeder als Erster ins Ziel kommen will. Und natürlich wird es Ihnen auf die freundlichste und faszinierendste Weise angepriesen. Sie wollen die Schafe davon überzeugen, dass KI so menschlich ist wie wir, sehr menschlich, so sehr, dass sie einen Anwalt anheuern, um es zu beweisen.

Der Weg zur Hölle: Die Ersetzung des Menschen

Aber wie wird sich diese Kontrolle manifestieren?

Neben der Kontrolle der „zerbrechlicheren“ Geister, weil sie weniger durch kritisches Denken und historisches Gedächtnis unterstützt werden, wie ich vorhin sagte, wird das, was meiner Meinung nach in Kürze – sehr viel eher, als man denkt – geschehen wird, die Ersetzung der „Menschen“ durch KI und durch von dieser gesteuerte Roboter sein.

In Wahrheit geschieht es bereits fast überall. Um von einem Bereich wie meinem, dem Journalismus, zu sprechen: Schon seit langem produzieren renommierte Zeitungen wie die Washington Post Artikel, die von KI verfasst wurden. Sogar Nachrichtensendungen werden mittels dieser Technologie produziert.

Eine deutsche Freundin von mir, die Bücher aus dem Italienischen ins Deutsche für renommierte teutonische Verlage übersetzt, erzählte mir, dass sie kürzlich an einem Seminar in ihrer Branche teilgenommen habe, bei dem einer Gruppe von Übersetzern, zusammen mit ihr, einige Übersetzungen vorgelegt wurden. Die Gruppe sollte entscheiden, welche der vorgeschlagenen Versionen, ausgehend von einem englischen Text, ihrer Meinung nach besser ins Deutsche übersetzt worden war. Nun, die erste Wahl fiel auf einen Text, der, wie sich später herausstellte, tatsächlich von einem Menschen übersetzt worden war, aber der als zweiter gewählte war von der KI übersetzt worden.

Sogar im Bereich des Privat- und Sexuallebens wird versucht, diese Art von Technologie einzuführen.

Nicht nur die sozusagen „intellektuellen“ Berufe können früher oder später ersetzt werden, sondern auch die „manuellen“, durch Roboter. Mittlerweile gibt es sie in allen Arten und in jedem Bereich des heutigen menschlichen Handelns (von der Fabrikproduktion über den Gesundheitssektor, von den Dienstleistungen bis zur Facharbeiterschaft usw.), hergestellt von spezialisierten Unternehmen in jedem Winkel der Erde.

Ein Roboter arbeitet potenziell 365 Tage im Jahr, 24 Stunden am Tag, wird nicht krank, fährt nicht in den Urlaub und bekommt keine Kinder, um die er sich kümmern muss. Natürlich kann ich mir schon den Kommentar der üblichen Gutmenschen vorstellen, die sagen werden: „Tja, aber die gehen auch kaputt“. Vielen Dank auch… Aber für einen Roboter, der Reparaturen oder Ersatz benötigt, gibt es eine unendliche Schar, die unermüdlich ihre Arbeit fortsetzt.

Und dann? Was wird aus der Menschheit, oder besser gesagt, aus dem, was davon übrig bleibt? Ganz einfach: Denen, die zwischen einer „Plandemie“ und der nächsten noch übrig sind, wird man eine Art bedingungsloses Grundeinkommen geben müssen, zwei Brekkies, um es wieder „à la Greg“ zu sagen, wobei man alle unter der ständigen Erpressung hält, es ihnen wegzunehmen, wenn sie nicht gehorchen. Natürlich wird es eine digitale Währung auf Zeit sein (sie muss bis spätestens zu einem bestimmten Datum ausgegeben werden, andernfalls wird sie eingezogen), die ausgegeben werden muss, um meist nutzlose Gegenstände und Junkfood zu kaufen. Und das alles streng in „15-Minuten-Städten“. Wir werden alle glücklich sein, nichts zu besitzen, um auf den von diesen feinen Herren geprägten Slogan zu verweisen.

Fazit: Die Entscheidung, menschlich und analog zu bleiben

Technologien, oder besser gesagt das, was Umberto Galimberti (bis er mit der „Plandemie“ senil wurde) das Zeitalter der Technik nannte, sind ein extrem mächtiges Instrument, viel mächtiger, als wir uns gemeinhin vorstellen können. Und genau aus diesem Grund müssen sie einer, sozusagen, Kategorie des Geistes unterzogen werden, nämlich der Moral. Nicht umsonst ist sie einer der wichtigsten und im Laufe der Jahrhunderte am meisten diskutierten Zweige des menschlichen Denkens durch die Philosophie. Was ist zulässig und was nicht? Wie weit darf man gehen, um bestimmte Ziele zu verfolgen, und was kann als „akzeptabel“ erachtet werden, um sie zu erreichen? Wer legt fest, was genau „akzeptabel“ ist und was nicht? Kann man der „Wissenschaft“ auf einem Gebiet wie diesem vertrauen? Die Antwort ist offensichtlich.

Und dann? Kann man gegen dieses scheinbar unvermeidliche Schicksal der „Assimilation“ rebellieren, um einen wirkungsvollen Ausdruck zu verwenden, der von den Borg in der Serie Star Trek benutzt wird?

Ich würde sagen, nein, aber teilweise ja.

Ich persönlich habe beschlossen, mich dieser Technologie nicht zu bedienen. Ich habe sozusagen beschlossen, „analog“ zu bleiben und dieses mächtige Werkzeug (zumindest bewusst) nicht für irgendeine Operation zu nutzen, die ich ausführe, oder für irgendein Problem, das ich lösen muss. Dies aus zwei Hauptgründen: Der erste ist, dass ich meine Denk- und kulturellen Fähigkeiten im Allgemeinen nutzen möchte, um in jeder Lebenslage „zurechtzukommen“. Ich bin ein Mensch, ich habe ein Gehirn mit seinen Vorzügen und Fehlern und vor allem fürchte ich mich nicht davor, Fehler zu machen.

Ich weiß ganz genau, dass es einfacher ist, einen Aufzug zu nehmen, um in die oberste Etage eines Gebäudes zu gelangen, aber ich weiß auch, dass körperliche Betätigung, so hart und ermüdend sie auch sein mag, meinem menschlichen Organismus am Ende weitaus mehr Vorteile bringen wird als kurzfristige Unannehmlichkeiten. Der zweite Grund ist, dass mir vollkommen bewusst ist, dass das „System“, das mich bereits wohl oder übel in vielen, zu vielen Dingen meines täglichen Lebens zum Sklaven gemacht hat, durch einen Algorithmus sicherlich in Echtzeit bemerken wird, dass ich seine billige (in diesem Fall sogar kostenlose) Technologie genutzt habe, und es wird somit sofort wissen, dass mein Wille früher oder später gebrochen und ich implizit erpresst werden kann. Das System wird wissen, dass es eine Bresche in mein Gehirn geschlagen hat und dass es einen Spalt geben wird, um mich zum „Sklaven“ zu machen, genau wie es das mit dem Handy getan hat.

Nein, es geht nicht nur darum zu akzeptieren, eine Maschine zu nutzen, was auch nützliche Aspekte haben kann. Es geht um etwas Tiefergehendes. Es geht darum, die menschliche Fähigkeit zu denken und Entscheidungen zu treffen, seien sie richtig oder falsch, an das „System“ zu delegieren. Jeder ist frei, in dieser Hinsicht zu wählen, was er tun möchte. Ich, zumindest solange es mir gewährt wird, ziehe es vor zu leben.

Auf der Suche nach Freiheit…

Posted on 10/04/202101/04/2026 by Nemulisse

Marcus Porcius Cato Uticensis war ein stolzer und erbitterter Feind von Gaius Julius Cäsar. Ein Merkmal seiner Persönlichkeit war – selbst nach Aussage seiner Feinde –, ein aufrechter, unbequemer, unparteiischer und konsequenter Mann zu sein. So sehr, dass er es vorzog, sich das Leben zu nehmen, anstatt die Begnadigung durch den aufstrebenden „homo novus“, nämlich Cäsar selbst, seinen politischen Gegner, anzunehmen. Für ihn zählte die Freiheit mehr als sein eigenes Leben. Genau wegen dieser Eigenschaft versetzt ihn Vater Dante ins Fegefeuer und verewigt ihn mit der berühmten Terzine:…libertà va cercando, ch’è sì cara, come sa chi per lei vita rifiuta. (Purg. I, 71). (…Freiheit sucht er, die so teuer ist, wie der weiß, der für sie das Leben ablehnt.) Der Begriff der „Freiheit“ war im Laufe der Geschichte stets heftig umstritten, und insbesondere die zeitgenössische Philosophie hat sich ausführlich damit befasst. Für Kant bezog sich die Freiheit auf ein universelles und abstraktes Subjekt, das jedoch entsozialisiert und enthistorisiert war und dessen Imperative völlig abstrakt waren. Fichte, ein Zeitgenosse Kants, erkannte, dass die kantische Freiheit, da sie die dogmatische Existenz des „Dings an sich“ voraussetzte, eine dogmatische Prämisse für die Unveränderlichkeit der Welt darstellte. Er hingegen glaubte, dass Freiheit immer in Beziehung zu einzelnen Situationen gesetzt werden kann, d.h. sie ist stets ein determinierter Begriff. Zum Beispiel bedeutet sie für jemanden, der verhungert, essen und trinken zu können, und nicht „Meinungsfreiheit“. Im Zentrum der philosophischen Analyse steht das Gute, die Wahrheit, nicht die Freiheit. Hegel spricht in verschiedenen Werken ausführlich über Letztere und klärt insbesondere in den „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ den Begriff sehr gut auf, indem er auf Platon und Aristoteles zurückgreift und das Individuum in das konkrete öffentliche Leben einbindet. Die bürgerliche Gesellschaft ist nicht der Ort des Wettbewerbs von Individuen, die die Freiheit haben, sich gegenseitig in den Ruin zu treiben, denn für Hegel muss die Gemeinschaft jene ethischen Wurzeln ins Spiel bringen (wie die öffentliche Schule, die jedem die gleiche Chance geben muss, sich zu entwickeln). Freiheit ist eine Beziehung zwischen gleichermaßen freien Individuen; um jedoch gleichermaßen frei zu sein, reicht es nicht aus, die liberale Möglichkeit zu haben, einander nicht zu schaden, sondern es müssen auch die Rechte eines jeden (materielle Rechte) vorhanden sein: allen voran das Recht auf Existenz, dann andere wie Gesundheit, Bildung, Arbeit (Letzteres als Recht und Pflicht) und nicht zuletzt das Recht auf Lebensunterhalt. Individuen sind also in dem Maße frei, in dem sie sich im Rahmen der Gemeinschaft verwirklichen.

Das Virus und die Angst vor dem Sterben

Um nun auf unsere heutigen Tage zu kommen: Die oft gehörte Maxime, wonach „meine Freiheit dort endet, wo deine beginnt“, ist nichts als ein leeres Axiom. Wenn überhaupt, dann muss deine Angst dort enden, wo meine Freiheit beginnt. Das Konzept der „Freiheit“ wird heute als Recht dekliniert, nicht angesteckt zu werden, als Recht auf „Gesundheit“ und nicht als Recht auf Wahlfreiheit. Gesundheit wird als universelles und notwendiges Gut hingestellt, wobei ein individueller Wert oder ein psychologisches Bedürfnis des Einzelnen mit einer Verpflichtung der gesamten Gemeinschaft verwechselt wird. Was ein falsches Prinzip ist. Und dies jenseits der regelrechten Hysterien, die wir in dieser Zeit erleben, in der wir Szenen sehen, die bis vor ein paar Jahren jeder für unsinnig gehalten hätte (Leute, die jemanden angreifen, der allein im Freien ohne Maske spazieren geht, Drohnen, die Menschen am Strand jagen, Missbräuche aller Art durch die „Ordnungskräfte“ usw.). Ich erinnere nur daran, dass im Namen der Freiheit Hunderte von Millionen Menschen in der Geschichte ihr Leben geopfert und es über ihre eigene Sicherheit oder Gesundheit gestellt haben. Und dennoch kann man die Freiheit nicht einfach zu einem universellen und notwendigen Gut erheben. Du fühlst dich frei, im Freien eine nutzlose Maske zu tragen (das schrecklichste Virus, an das sich die Geschichte erinnert, wird, den Systemmedien zufolge, praktisch durch eine Unterhose gestoppt), wenn du weit entfernt von anderen bist? Tu es ruhig, wenn du dich dadurch „sicher“ fühlst, aber das bedeutet nicht, dass ich es zwangsläufig auch tun muss, denn ich schade dir in keiner Weise. Wenn du dich impfen lassen willst, in dem Glauben, dass dies dich vor dem Virus schützt, tu es ruhig. Das bedeutet nicht, dass ich es ebenfalls zwingend tun muss, da der „Impfstoff“ (korrekter: das experimentelle Medikament) nicht verhindert, dass ein Geimpfter das Virus an andere weitergibt, sondern – von „Nebenwirkungen“ einmal abgesehen – durch die berühmte Spike-Proteine im Körper des Individuums eine solche Antikörperreaktion auslösen soll, dass es vor dem Virus geschützt wird. Das Ganze mit einer Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, die von Individuum zu Individuum variiert und die (je nach „Impfstoff“) im Höchstfall bei etwas über 90 Prozent der Fälle liegen kann. Und das, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass viele angesehene Wissenschaftler der Ansicht sind, dass die diesbezüglich von den Pharmakonzernen gelieferten Daten stark verfälscht sind.

Der Impfstoff als wundersames Allheilmittel

Der Impfstoff, dieses moderne Allheilmittel gegen die Übel, die die Menschheit plagen (nicht nur gegen Covid-19), steht in letzter Zeit im Zentrum der internationalen medialen Aufmerksamkeit. Die multinationalen Pharmakonzerne haben sich in einem nie dagewesenen Anflug von „Großzügigkeit“ Hals über Kopf in die Suche nach dem rettenden Zaubertrank gestürzt. Und – was am meisten gelobt wurde – sie haben ihn in nur wenigen Monaten gefunden. Schade nur, dass sie anscheinend nicht die Weitsicht hatten, diese „Weltuntergangswaffe“ zu testen. Ein Impfstoff (und die gefundenen sind im strengen Sinne keine, da es sich in Wirklichkeit um regelrechte Medikamente handelt) benötigt eine Testphase, die variabel ist und bis zu zehn Jahre dauern kann. Aber niemals weniger als drei. Um nur ein Beispiel zu nennen: Gegen AIDS (Acquired Immune Deficiency Syndrome), das durch das HIV-Virus (Human Immunodeficiency Virus) verursacht wird, wurde bis heute kein endgültiges Heilmittel gefunden. Und das seit dem fernen Jahr 1981, als es durch den verdächtigen Tod von fünf Homosexuellen in Los Angeles ins Rampenlicht rückte (das Virus hatte sich den Menschen in Wirklichkeit schon viele Jahre zuvor als seinen „Wirt“ ausgesucht). In der Praxis gibt es immer noch keinen Impfstoff, der dieses Virus besiegen kann. Wie man also behaupten kann, in nur wenigen Monaten das Heilmittel für Covid-19 gefunden zu haben, bleibt ein Rätsel, so sehr, dass die Pharmakonzerne selbst es nicht erlauben, den genauen Inhalt der Impfstoffe zu erfahren, und im Falle von „unerwünschten Nebenwirkungen“ Immunität gefordert haben. Aber sind diese Impfstoffe nützlich? Nach Ansicht vieler Forscher nein. Zu den zahlreichen heimischen Experten, die dies behaupten, gehören Dr. Stefano Montanari, Absolvent der Pharmazie mit einer Arbeit in Mikrochemie, und seine Frau Antonietta M. Gatti, Physikerin und Mikrobiologin, die sich seit Jahren mit Nanopathologien befasst. Neben ihnen gibt es auch Dr. Loretta Bolgan, Absolventin in Chemie und Pharmazeutischen Technologien mit einem Doktortitel in Pharmazeutischen Wissenschaften, und Dr. Francesco Oliverio, Psychiater und Pneumologe. Andererseits braucht man kein Genie im medizinischen Bereich zu sein, um zu verstehen, dass jedes Individuum auf Viren sowie auf Impfstoffe oder Medikamente völlig unterschiedlich reagiert. Was für dich gut sein kann, um es klar zu sagen, kann mir schaden. Aus diesem Grund wäre es wichtig, bevor man sich irgendeinen Impfstoff injiziert, spezifische Analysen durchzuführen, um zu sehen, ob unser Organismus nicht durch den Inhalt, den wir uns injizieren wollen, beeinträchtigt werden könnte.

Wunderimpfstoff vs. Aspirin

In diesem Zusammenhang sei auf die Argumentation derer verwiesen, die behaupten: „Tja, sie nehmen jedes beliebige Medikament, dessen Beipackzettel eine unzählige Liste möglicher Nebenwirkungen, einschließlich des Todes, enthält, sogar beim gewöhnlichen Aspirin, und dann vertrauen sie einem (stets rettenden) Impfstoff nicht.“ Oder: „Aber was willst du denn vergleichen? Wie hoch ist prozentual die Wahrscheinlichkeit, dass dir der Impfstoff schaden könnte, im Vergleich zu den Fällen, in denen dies nicht geschieht? Es gibt keinen Vergleich!“. Tja, kleines Detail jedoch: Selbst wenn es nur ein einziger negativer Fall wäre, würde das schon reichen. Und zwar auf der Grundlage jenes Vorsorgeprinzips, das plötzlich aus der Mode gekommen zu sein scheint. Selbst ein einziger Toter muss genug sein. Auch, weil dieser Tote wir selbst sein könnten. Bezüglich der ersten „Boutade“ lässt sich einfach anmerken, dass man, wenn man eine Einwilligung unterschreibt, sich beispielsweise ein Kontrastmittel für einen CT-Scan injizieren zu lassen, sehr wohl weiß, was in der Flüssigkeit ist, und sie wurde umfassend getestet. Hier hingegen weiß man nicht im Geringsten, was man sich in die Vene spritzt, und vor allem sind die möglichen mittel- bis langfristigen Reaktionen unbekannt. Darüber hinaus zeichnet sich hier eine Impfpflicht ab, während gleichzeitig Immunität für diejenigen gefordert wird, die den Impfstoff injizieren sollen. Warum nur? Es würde genügen, sich diese einfache Frage zu stellen, um zu verstehen, dass da etwas nicht stimmt. Wenn der Impfstoff zudem nach Aussage der WHO selbst dazu dienen soll, uns zu schützen, aber nicht die anderen vor der Gefahr, dass wir sie anstecken könnten, warum dann Pflichtimpfungen? Warum sollte ich mir etwas in die Vene spritzen, dessen Inhalt nicht bekannt gegeben werden darf (diesbezüglich wurde ein Vertrag zwischen den Pharmakonzernen und der EU sowie anderen Ländern unterzeichnet), wenn mir dies nicht die Rückkehr zu meinem früheren Leben ermöglicht? Und wenn ich es vorzöge, an Covid zu sterben, warum sollte es mir nicht freistehen, dies zu tun? Vielleicht, weil ich den anderen ein „schlechtes Beispiel“ geben würde? Ich möchte gar nicht erst von den berühmten „Varianten“ sprechen, die gerade deswegen entstehen, weil geimpft wird. Dass man während einer Epidemie nicht impft, sagen alle Virologen. Dies liegt daran, dass das Virus durch den Impfstoff, wenn es sich von den Antikörpern angegriffen fühlt, mutiert, um zu überleben, und genau jene Varianten hervorbringt (die durch den Impfstoff, der in dieser Zeit in der Welt verbreitet wurde, nicht abgedeckt sind. Sehen Sie sich hierzu das oben verlinkte Video von Dr. Bolgan an). Aber das noch Gefährlichere infolge der laufenden Impfungen ist die Möglichkeit des Auftretens sogenannter „Chimären“, d.h. neuer Viren, die mit dem Ausgangsvirus nichts zu tun haben und die daher mit all ihren Konsequenzen unbekannt sind. Ein eigenes Kapitel gebührte der häuslichen Pflege, die es gibt und die funktioniert, wenn die Krankheit im Frühstadium erkannt wird, die jedoch dämonisiert und an den Pranger gestellt wird. Wie im Fall von Dr. Mariano Amici. Oder Krankenhausbehandlungen wie das hyperimmune Plasma, das von Dr. De Donno eingesetzt wurde.

Tja, aber in Israel…

Israel, wie Chile und nun auch Großbritannien, werden als Erfolgsbeispiele der weltweiten Impfkampagne angeführt. Ich werde mich nur kurz beim ersten Fall aufhalten, um dieses lange Stück nicht noch weiter in die Länge zu ziehen. Israel, mit insgesamt rund 9 Millionen Einwohnern, erlebte genau nach Beginn der Massenimpfung einen steilen Anstieg der Todeszahlen: von 5.000 Coronavirus-Toten im gesamten Vorjahr auf rund 6.200 an den Nebenwirkungen des Impfstoffs bis Ende Januar, und das in nur einem einzigen Monat. Aber wie kommt es, dass dieses Land beschlossen hat, alle in so kurzer Zeit zu impfen? Vielleicht, weil Premierminister Benjamin Netanjahu einen Vertrag mit Pfizer unterzeichnet hat, der vorsieht, fast die gesamte Bevölkerung in kürzester Zeit zu impfen? Und dies, weil das Land die einzigartige Eigenschaft hat, ein seltener Ausnahmefall zu sein, da die Bevölkerung dank einer riesigen zentralisierten Datenbank in gesundheitlicher Hinsicht katalogisiert ist. In der Praxis sind die Gesundheitsdaten jedes Bürgers registriert. Welche bessere Gelegenheit gäbe es, ein experimentelles Medikament zu testen, als in einem riesigen Labor mit 9 Millionen Versuchskaninchen? Nicht einmal während des Nationalsozialismus. Die Geschichte bedient sich manchmal der ausgleichenden Gerechtigkeit (Dante’sches contrappasso).

Das Virus als Mittel zur Zerstörung kleiner und mittlerer Unternehmen

Dass das Virus künstlichen Ursprungs ist, daran besteht mittlerweile kein Zweifel mehr. Das hatte der Medizin-Nobelpreisträger Luc Montagnier, der Entdecker von HIV, gesagt. Und für diese Aussage war er von den Medien der halben Welt an den Pranger gestellt worden (man zeigte während eines Interviews ein Foto von ihm, auf dem hinter ihm eine Flasche Wein auf einem Kamin stand, womit man ihm offensichtlich unterstellte, ein Trinker zu sein) und von „angesehenen“ Wissenschaftlern (oder solchen, die nur deshalb als solche gelten, weil sie jeden Tag in unseren Medien auftauchen) mit gegenteiliger Meinung. Nur um es sich dann „anders zu überlegen“, als die Sache offensichtlich wurde. Natürlich heißt es, das Virus sei so oder so wahrscheinlich irgendeinem „zerstreuten“ Wissenschaftler aus den Händen geglitten. Natürlich würde nicht einmal ein Grundschüler an ein „Versehen“ glauben. Und in der Tat… Aber wozu dient das Virus dann? Nun, das sagen uns die Herren der Weltelite, die sich im vergangenen Januar in Davos versammelt haben, mittlerweile ohne sich überhaupt noch zu verstecken. Es muss zu einer Neuen Weltordnung übergegangen werden. Das bedeutet die Transformation der klassischen Industrie zugunsten der Digitalisierung und des falschen „Green“. Ich sage falsch, weil es in Wirklichkeit keine „grünen“ Industrien gibt, und ihre Besitzer dieselben sind, die auch die „klassischen“ und „umweltverschmutzenden“ besitzen. Woraus wird Ihrer Meinung nach der Strom zum Aufladen (wo?) der Elektroautos erzeugt? „Nun, durch Wind- und Sonnenenergie“, werden Sie sagen. Aber nein! Zum überwiegenden Teil wird er gerade in den alten Kohle- oder Braunkohlekraftwerken (die noch umweltschädlicher sind) oder in Kernkraftwerken in jenen Ländern erzeugt, die Energie auch auf diese Weise produzieren (wie Frankreich, um in unserer Nähe zu bleiben). Um ein Beispiel dafür zu geben, wie weit das „Fata Morgana“ des aus Wind- und Sonnenenergie erzeugten Stroms noch entfernt ist, genügt es zu bedenken, dass Deutschland, ein Land, das insbesondere die Windkraft nach der 2011 nach der Katastrophe in Fukushima (Japan) beschlossenen sogenannten Energiewende zum absoluten Aushängeschild gemacht hat, nur etwa 25 Prozent seines Energiebedarfs aus diesem Sektor deckt. Und doch ist die „Lokomotive Europas“ mit Windrädern übersät. Ganz zu schweigen davon, dass es noch keine Batterien gibt, die die erzeugte Energie über einen längeren Zeitraum speichern können, bevor sie genutzt wird. Jedes Jahr wird die Messlatte für die Erreichung der (verbal) selbst gesetzten Ziele zur Begrenzung schädlicher Emissionen in der Luft immer weiter nach hinten verschoben, weil sie nie eingehalten werden. Und nun denkt man darüber nach, mit Dual-Fluid-Reaktoren zur Kernenergie zurückzukehren, also jenen, die auf atomgetriebenen U-Booten installiert sind. Weltweit liefern die chemischen Energieprodukte Kohle, Öl und Gas immer noch mehr als vier Fünftel der Energie für die Menschheit (81,1 Prozent). Dennoch dient das Virus dazu, einen Wandel zugunsten der Großproduktion zu begünstigen. Kleine und mittlere Unternehmen sollen vom Erdboden verschwinden, mit Ausnahme einiger winziger Nischen der Exzellenz, derer sich auch die Wirtschaftseliten des Planeten bedienen wollen, weil es unmöglich wäre, ihre Produktion umzukrempeln, ohne ihre Qualität zu beeinträchtigen. Alle anderen werden sich entweder anpassen müssen, indem sie von den Multis geschluckt werden, oder sie werden erwürgt und dann für einen Spottpreis aufgekauft. Nur die großen Konzerne sollen übrig bleiben. Alles war genau kalkuliert, mindestens seit 2015, meiner Meinung nach aber schon viel früher. Am Ende werden die Menschen, erschöpft von den nicht zufälligen Akkordeon-Schließungen oder Lockdowns, um einen „modernen“ Begriff zu verwenden – die nichts anderem dienen, als eben kleine und mittlere Unternehmen in den Ruin zu treiben (und nicht dem gesundheitlichen Schutz der Bevölkerung) –, zunächst gezwungen sein, das zu verkaufen, was sie sich zum Überleben angespart haben. Wenn das Geld aufgebraucht ist, werden die Eliten, um unvermeidliche Aufstände zu vermeiden, einen Obolus oder ein universelles Grundeinkommen, wie man es auch nennen mag, gewähren, um zu überleben und damit die Produkte zu kaufen, die die Eliten selbst herstellen. Privateigentum, ein weiteres Ziel, das sie anstreben, soll nicht mehr existieren und alles soll von den Großkonzernen gemietet werden. Aus diesem Grund wird von den Systemmedien ständig das Märchen propagiert (das im Übrigen falsch ist und vom Netz schnell demontiert wurde), dass die alten Berufe die Individuen „unglücklich“ gemacht hätten, die nun stattdessen durch die Pandemie gezwungen seien, für ein Taschengeld Nebenjobs wie Gymnasiasten zu erledigen, dabei aber natürlich „glücklich“ seien. Wie die Leibeigenen von einst. All dies wurde von der Monetaristin Nicoletta Forcheri sehr gut klargestellt.

Das Virus als Erziehungsmethode

Man muss sich an den Gedanken des Virus „gewöhnen“. Und dazu braucht man neben Impfstoffen auch jene Fetische, die Masken, sowie das „Social Distancing“ (keine zufälligen Worte, die anstelle von physischer Distanzierung verwendet werden). Die Individuen, die (sofern sie es können) im „Homeoffice“ arbeiten, sind isoliert und schwächer, gerade weil sie getrennt sind. Sie sind auch kontrollierbar, sogar mit spezieller Software, wie der Historiker und Philosophielehrer Pietro Ratto deutlich aufzeigt. Darüber hinaus fällt die Zensur wie ein Beil auf jeden, der versucht, die Mauer des Schweigens zu durchbrechen, die um das Covid-Narrativ errichtet wurde, oder der einfach nur das Denken des Mainstreams in Frage stellt. Ich selbst wurde in meinem kleinen Rahmen mehrfach von Facebook zensiert, mit der Androhung, mein Konto wegen „Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards“ (die natürlich nicht näher spezifiziert wurden) zu sperren. Genau aus diesem Grund habe ich beschlossen, mir einen unabhängigen Webspace zu kaufen, oder besser gesagt, einen solchen, solange die Server, die mich hosten, dies zulassen. Wenn Sie aus irgendeinem Grund stören, genügt in der digitalen Welt ein Klick, um Sie verschwinden zu lassen. Bezeichnend sind die Schließungen der Twitter- und Facebook-Konten von Donald Trump, als er noch Präsident war, oder die (später zurückgenommene) Löschung des YouTube-Kanals von RadioRadio oder die jüngere des Kanals von Byoblu (anscheinend endgültig). Google, die mächtigste und am meisten genutzte Suchmaschine der Welt, könnte Sie aus den Suchergebnissen verschwinden lassen oder Informationen, die Sie suchen, vor Ihnen verbergen. Denken Sie darüber nach, morgen könnten Sie das nächste Opfer sein, das keine Stimme mehr hat, um seine Gedanken auszudrücken. Es ist immer eine Frage der… Freiheit.