Covid-19 Archivi - Invisibilia: appunti postumi di una vita qualunque

Wer Böses denkt, sündigt…

Posted on 06/07/202202/04/2026 by Nemulisse

Ein kurzer Artikel, um zwei – meiner Meinung nach – ad hoc geschaffene „Unwahrheiten“ aufzuklären.

Die NATO-Erweiterung

Die erste betrifft den Verlauf der Erweiterung des Atlantischen Bündnisses. All jene, die glauben, dass die NATO die Abkommen der Zeit nach dem Berliner Mauerfall gebrochen hat (nämlich dass der Westen im Austausch für deren Fall nicht versuchen durfte, die ehemaligen Staaten der Sowjetunion einzugliedern, was jedoch pünktlich geschah), schreien nun Zeter und Mordio. Meiner Meinung nach hat sich jedoch im Laufe der Zeit das, was einst eine unumstößliche Wahrheit war, angesichts der rasanten Entwicklung, die alle beteiligten Akteure der (sehr nahen) Zukunft der Welt verpassen wollten, verändert. Was gerade stattfindet, ist eine Aufteilung vorher festgelegter geopolitischer Sphären (darüber habe ich hier geschrieben). Kurz gesagt: Die USA und Großbritannien auf der einen Seite (mit ihren Vasallen Kanada und Australien) sowie Russland und China auf der anderen (ebenfalls mit diversen Vasallen) schließen diese Aufteilung gerade zügig ab, wobei die Ukraine die europäische Grenze der jeweiligen Einflusssphären darstellt. Daher ist der NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands nichts anderes als ein weiterer Schritt zur geplanten Konsolidierung dieser Einflusssphären. Das Ganze wird als Fortsetzung des anfänglichen Vertragsbruchs seitens der NATO verkauft. Welche bessere Ausrede gäbe es als den Krieg in der Ukraine, um diesen Prozess zu beschleunigen?

Berühmte „Geimpfte“, die krank werden

Die zweite „Unwahrheit“ betrifft die Covid-Krankheitsfälle, die bei den berühmtesten Befürwortern der Impfkampagne aufgetreten sind, angefangen bei jenem Anthony Stephen Fauci, der in dieser ganzen Angelegenheit eine führende Rolle gespielt hat. Der umstrittene Dr. Fauci soll an der Omikron-Variante erkrankt sein, obwohl er (so lautet das gängige Narrativ) bereits viermal geimpft war. Sofort erhob sich ein Chor von „Seht ihr!“-Rufen aus den Reihen derer, die sich (zu Recht) immer gegen die Massenimpfung für Sars-Cov-2 ausgesprochen haben. In Wirklichkeit glaube ich, dass das alles nur eine Inszenierung ist – genau wie die angebliche Tatsache, dass er sich überhaupt geimpft hat (er und andere aktive Darsteller dieser Pantomime) –, um der Masse der Schafe zu zeigen, die sich wirklich impfen ließen und dann trotzdem krank wurden, vielleicht sogar im Krankenhaus landeten, dass ja, man auch nach sage und schreibe 4 Impfdosen noch krank wird, aber eben in einer milderen Form als ein Ungeimpfter. Offensichtlich ist Letzteres eine glatte Lüge, was durch neuere Studien in den renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften hinlänglich bewiesen wurde und aus einer kürzlich in Großbritannien durchgeführten Studie hervorgeht. Aber für die dumme Herde zählt nur das Beispiel und die mantraartige Wiederholung der falschen Nachricht, die von den Systemmedien verbreitet wird. In der Praxis denke ich, dass all diese Leute die klassische Augenwischerei sind, das Kaninchen, das aus dem Zylinder gezaubert wird, um diejenigen zu beruhigen, die zu diesem Zeitpunkt beginnen (ein Wunder!), einen kleinen Zweifel zu hegen. Wozu lässt man sich überhaupt impfen, wenn man sich trotzdem infiziert und in vielen Fällen riskiert, im Krankenhaus zu landen? Natürlich kann ich diese Thesen nicht konkret beweisen, auch wenn es zahlreiche Indizien gibt, die dafür sprechen, dass sie richtig sind. Sagen wir einfach, ich neige dazu, Böses zu denken, aber wie Kardinal Giulio Mazzarino (und später Giulio Andreotti) sagte: „Böses von anderen zu denken ist eine Sünde, aber oft trifft man damit ins Schwarze.“

Auf der Suche nach Freiheit…

Posted on 10/04/202101/04/2026 by Nemulisse

Marcus Porcius Cato Uticensis war ein stolzer und erbitterter Feind von Gaius Julius Cäsar. Ein Merkmal seiner Persönlichkeit war – selbst nach Aussage seiner Feinde –, ein aufrechter, unbequemer, unparteiischer und konsequenter Mann zu sein. So sehr, dass er es vorzog, sich das Leben zu nehmen, anstatt die Begnadigung durch den aufstrebenden „homo novus“, nämlich Cäsar selbst, seinen politischen Gegner, anzunehmen. Für ihn zählte die Freiheit mehr als sein eigenes Leben. Genau wegen dieser Eigenschaft versetzt ihn Vater Dante ins Fegefeuer und verewigt ihn mit der berühmten Terzine:…libertà va cercando, ch’è sì cara, come sa chi per lei vita rifiuta. (Purg. I, 71). (…Freiheit sucht er, die so teuer ist, wie der weiß, der für sie das Leben ablehnt.) Der Begriff der „Freiheit“ war im Laufe der Geschichte stets heftig umstritten, und insbesondere die zeitgenössische Philosophie hat sich ausführlich damit befasst. Für Kant bezog sich die Freiheit auf ein universelles und abstraktes Subjekt, das jedoch entsozialisiert und enthistorisiert war und dessen Imperative völlig abstrakt waren. Fichte, ein Zeitgenosse Kants, erkannte, dass die kantische Freiheit, da sie die dogmatische Existenz des „Dings an sich“ voraussetzte, eine dogmatische Prämisse für die Unveränderlichkeit der Welt darstellte. Er hingegen glaubte, dass Freiheit immer in Beziehung zu einzelnen Situationen gesetzt werden kann, d.h. sie ist stets ein determinierter Begriff. Zum Beispiel bedeutet sie für jemanden, der verhungert, essen und trinken zu können, und nicht „Meinungsfreiheit“. Im Zentrum der philosophischen Analyse steht das Gute, die Wahrheit, nicht die Freiheit. Hegel spricht in verschiedenen Werken ausführlich über Letztere und klärt insbesondere in den „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ den Begriff sehr gut auf, indem er auf Platon und Aristoteles zurückgreift und das Individuum in das konkrete öffentliche Leben einbindet. Die bürgerliche Gesellschaft ist nicht der Ort des Wettbewerbs von Individuen, die die Freiheit haben, sich gegenseitig in den Ruin zu treiben, denn für Hegel muss die Gemeinschaft jene ethischen Wurzeln ins Spiel bringen (wie die öffentliche Schule, die jedem die gleiche Chance geben muss, sich zu entwickeln). Freiheit ist eine Beziehung zwischen gleichermaßen freien Individuen; um jedoch gleichermaßen frei zu sein, reicht es nicht aus, die liberale Möglichkeit zu haben, einander nicht zu schaden, sondern es müssen auch die Rechte eines jeden (materielle Rechte) vorhanden sein: allen voran das Recht auf Existenz, dann andere wie Gesundheit, Bildung, Arbeit (Letzteres als Recht und Pflicht) und nicht zuletzt das Recht auf Lebensunterhalt. Individuen sind also in dem Maße frei, in dem sie sich im Rahmen der Gemeinschaft verwirklichen.

Das Virus und die Angst vor dem Sterben

Um nun auf unsere heutigen Tage zu kommen: Die oft gehörte Maxime, wonach „meine Freiheit dort endet, wo deine beginnt“, ist nichts als ein leeres Axiom. Wenn überhaupt, dann muss deine Angst dort enden, wo meine Freiheit beginnt. Das Konzept der „Freiheit“ wird heute als Recht dekliniert, nicht angesteckt zu werden, als Recht auf „Gesundheit“ und nicht als Recht auf Wahlfreiheit. Gesundheit wird als universelles und notwendiges Gut hingestellt, wobei ein individueller Wert oder ein psychologisches Bedürfnis des Einzelnen mit einer Verpflichtung der gesamten Gemeinschaft verwechselt wird. Was ein falsches Prinzip ist. Und dies jenseits der regelrechten Hysterien, die wir in dieser Zeit erleben, in der wir Szenen sehen, die bis vor ein paar Jahren jeder für unsinnig gehalten hätte (Leute, die jemanden angreifen, der allein im Freien ohne Maske spazieren geht, Drohnen, die Menschen am Strand jagen, Missbräuche aller Art durch die „Ordnungskräfte“ usw.). Ich erinnere nur daran, dass im Namen der Freiheit Hunderte von Millionen Menschen in der Geschichte ihr Leben geopfert und es über ihre eigene Sicherheit oder Gesundheit gestellt haben. Und dennoch kann man die Freiheit nicht einfach zu einem universellen und notwendigen Gut erheben. Du fühlst dich frei, im Freien eine nutzlose Maske zu tragen (das schrecklichste Virus, an das sich die Geschichte erinnert, wird, den Systemmedien zufolge, praktisch durch eine Unterhose gestoppt), wenn du weit entfernt von anderen bist? Tu es ruhig, wenn du dich dadurch „sicher“ fühlst, aber das bedeutet nicht, dass ich es zwangsläufig auch tun muss, denn ich schade dir in keiner Weise. Wenn du dich impfen lassen willst, in dem Glauben, dass dies dich vor dem Virus schützt, tu es ruhig. Das bedeutet nicht, dass ich es ebenfalls zwingend tun muss, da der „Impfstoff“ (korrekter: das experimentelle Medikament) nicht verhindert, dass ein Geimpfter das Virus an andere weitergibt, sondern – von „Nebenwirkungen“ einmal abgesehen – durch die berühmte Spike-Proteine im Körper des Individuums eine solche Antikörperreaktion auslösen soll, dass es vor dem Virus geschützt wird. Das Ganze mit einer Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, die von Individuum zu Individuum variiert und die (je nach „Impfstoff“) im Höchstfall bei etwas über 90 Prozent der Fälle liegen kann. Und das, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass viele angesehene Wissenschaftler der Ansicht sind, dass die diesbezüglich von den Pharmakonzernen gelieferten Daten stark verfälscht sind.

Der Impfstoff als wundersames Allheilmittel

Der Impfstoff, dieses moderne Allheilmittel gegen die Übel, die die Menschheit plagen (nicht nur gegen Covid-19), steht in letzter Zeit im Zentrum der internationalen medialen Aufmerksamkeit. Die multinationalen Pharmakonzerne haben sich in einem nie dagewesenen Anflug von „Großzügigkeit“ Hals über Kopf in die Suche nach dem rettenden Zaubertrank gestürzt. Und – was am meisten gelobt wurde – sie haben ihn in nur wenigen Monaten gefunden. Schade nur, dass sie anscheinend nicht die Weitsicht hatten, diese „Weltuntergangswaffe“ zu testen. Ein Impfstoff (und die gefundenen sind im strengen Sinne keine, da es sich in Wirklichkeit um regelrechte Medikamente handelt) benötigt eine Testphase, die variabel ist und bis zu zehn Jahre dauern kann. Aber niemals weniger als drei. Um nur ein Beispiel zu nennen: Gegen AIDS (Acquired Immune Deficiency Syndrome), das durch das HIV-Virus (Human Immunodeficiency Virus) verursacht wird, wurde bis heute kein endgültiges Heilmittel gefunden. Und das seit dem fernen Jahr 1981, als es durch den verdächtigen Tod von fünf Homosexuellen in Los Angeles ins Rampenlicht rückte (das Virus hatte sich den Menschen in Wirklichkeit schon viele Jahre zuvor als seinen „Wirt“ ausgesucht). In der Praxis gibt es immer noch keinen Impfstoff, der dieses Virus besiegen kann. Wie man also behaupten kann, in nur wenigen Monaten das Heilmittel für Covid-19 gefunden zu haben, bleibt ein Rätsel, so sehr, dass die Pharmakonzerne selbst es nicht erlauben, den genauen Inhalt der Impfstoffe zu erfahren, und im Falle von „unerwünschten Nebenwirkungen“ Immunität gefordert haben. Aber sind diese Impfstoffe nützlich? Nach Ansicht vieler Forscher nein. Zu den zahlreichen heimischen Experten, die dies behaupten, gehören Dr. Stefano Montanari, Absolvent der Pharmazie mit einer Arbeit in Mikrochemie, und seine Frau Antonietta M. Gatti, Physikerin und Mikrobiologin, die sich seit Jahren mit Nanopathologien befasst. Neben ihnen gibt es auch Dr. Loretta Bolgan, Absolventin in Chemie und Pharmazeutischen Technologien mit einem Doktortitel in Pharmazeutischen Wissenschaften, und Dr. Francesco Oliverio, Psychiater und Pneumologe. Andererseits braucht man kein Genie im medizinischen Bereich zu sein, um zu verstehen, dass jedes Individuum auf Viren sowie auf Impfstoffe oder Medikamente völlig unterschiedlich reagiert. Was für dich gut sein kann, um es klar zu sagen, kann mir schaden. Aus diesem Grund wäre es wichtig, bevor man sich irgendeinen Impfstoff injiziert, spezifische Analysen durchzuführen, um zu sehen, ob unser Organismus nicht durch den Inhalt, den wir uns injizieren wollen, beeinträchtigt werden könnte.

Wunderimpfstoff vs. Aspirin

In diesem Zusammenhang sei auf die Argumentation derer verwiesen, die behaupten: „Tja, sie nehmen jedes beliebige Medikament, dessen Beipackzettel eine unzählige Liste möglicher Nebenwirkungen, einschließlich des Todes, enthält, sogar beim gewöhnlichen Aspirin, und dann vertrauen sie einem (stets rettenden) Impfstoff nicht.“ Oder: „Aber was willst du denn vergleichen? Wie hoch ist prozentual die Wahrscheinlichkeit, dass dir der Impfstoff schaden könnte, im Vergleich zu den Fällen, in denen dies nicht geschieht? Es gibt keinen Vergleich!“. Tja, kleines Detail jedoch: Selbst wenn es nur ein einziger negativer Fall wäre, würde das schon reichen. Und zwar auf der Grundlage jenes Vorsorgeprinzips, das plötzlich aus der Mode gekommen zu sein scheint. Selbst ein einziger Toter muss genug sein. Auch, weil dieser Tote wir selbst sein könnten. Bezüglich der ersten „Boutade“ lässt sich einfach anmerken, dass man, wenn man eine Einwilligung unterschreibt, sich beispielsweise ein Kontrastmittel für einen CT-Scan injizieren zu lassen, sehr wohl weiß, was in der Flüssigkeit ist, und sie wurde umfassend getestet. Hier hingegen weiß man nicht im Geringsten, was man sich in die Vene spritzt, und vor allem sind die möglichen mittel- bis langfristigen Reaktionen unbekannt. Darüber hinaus zeichnet sich hier eine Impfpflicht ab, während gleichzeitig Immunität für diejenigen gefordert wird, die den Impfstoff injizieren sollen. Warum nur? Es würde genügen, sich diese einfache Frage zu stellen, um zu verstehen, dass da etwas nicht stimmt. Wenn der Impfstoff zudem nach Aussage der WHO selbst dazu dienen soll, uns zu schützen, aber nicht die anderen vor der Gefahr, dass wir sie anstecken könnten, warum dann Pflichtimpfungen? Warum sollte ich mir etwas in die Vene spritzen, dessen Inhalt nicht bekannt gegeben werden darf (diesbezüglich wurde ein Vertrag zwischen den Pharmakonzernen und der EU sowie anderen Ländern unterzeichnet), wenn mir dies nicht die Rückkehr zu meinem früheren Leben ermöglicht? Und wenn ich es vorzöge, an Covid zu sterben, warum sollte es mir nicht freistehen, dies zu tun? Vielleicht, weil ich den anderen ein „schlechtes Beispiel“ geben würde? Ich möchte gar nicht erst von den berühmten „Varianten“ sprechen, die gerade deswegen entstehen, weil geimpft wird. Dass man während einer Epidemie nicht impft, sagen alle Virologen. Dies liegt daran, dass das Virus durch den Impfstoff, wenn es sich von den Antikörpern angegriffen fühlt, mutiert, um zu überleben, und genau jene Varianten hervorbringt (die durch den Impfstoff, der in dieser Zeit in der Welt verbreitet wurde, nicht abgedeckt sind. Sehen Sie sich hierzu das oben verlinkte Video von Dr. Bolgan an). Aber das noch Gefährlichere infolge der laufenden Impfungen ist die Möglichkeit des Auftretens sogenannter „Chimären“, d.h. neuer Viren, die mit dem Ausgangsvirus nichts zu tun haben und die daher mit all ihren Konsequenzen unbekannt sind. Ein eigenes Kapitel gebührte der häuslichen Pflege, die es gibt und die funktioniert, wenn die Krankheit im Frühstadium erkannt wird, die jedoch dämonisiert und an den Pranger gestellt wird. Wie im Fall von Dr. Mariano Amici. Oder Krankenhausbehandlungen wie das hyperimmune Plasma, das von Dr. De Donno eingesetzt wurde.

Tja, aber in Israel…

Israel, wie Chile und nun auch Großbritannien, werden als Erfolgsbeispiele der weltweiten Impfkampagne angeführt. Ich werde mich nur kurz beim ersten Fall aufhalten, um dieses lange Stück nicht noch weiter in die Länge zu ziehen. Israel, mit insgesamt rund 9 Millionen Einwohnern, erlebte genau nach Beginn der Massenimpfung einen steilen Anstieg der Todeszahlen: von 5.000 Coronavirus-Toten im gesamten Vorjahr auf rund 6.200 an den Nebenwirkungen des Impfstoffs bis Ende Januar, und das in nur einem einzigen Monat. Aber wie kommt es, dass dieses Land beschlossen hat, alle in so kurzer Zeit zu impfen? Vielleicht, weil Premierminister Benjamin Netanjahu einen Vertrag mit Pfizer unterzeichnet hat, der vorsieht, fast die gesamte Bevölkerung in kürzester Zeit zu impfen? Und dies, weil das Land die einzigartige Eigenschaft hat, ein seltener Ausnahmefall zu sein, da die Bevölkerung dank einer riesigen zentralisierten Datenbank in gesundheitlicher Hinsicht katalogisiert ist. In der Praxis sind die Gesundheitsdaten jedes Bürgers registriert. Welche bessere Gelegenheit gäbe es, ein experimentelles Medikament zu testen, als in einem riesigen Labor mit 9 Millionen Versuchskaninchen? Nicht einmal während des Nationalsozialismus. Die Geschichte bedient sich manchmal der ausgleichenden Gerechtigkeit (Dante’sches contrappasso).

Das Virus als Mittel zur Zerstörung kleiner und mittlerer Unternehmen

Dass das Virus künstlichen Ursprungs ist, daran besteht mittlerweile kein Zweifel mehr. Das hatte der Medizin-Nobelpreisträger Luc Montagnier, der Entdecker von HIV, gesagt. Und für diese Aussage war er von den Medien der halben Welt an den Pranger gestellt worden (man zeigte während eines Interviews ein Foto von ihm, auf dem hinter ihm eine Flasche Wein auf einem Kamin stand, womit man ihm offensichtlich unterstellte, ein Trinker zu sein) und von „angesehenen“ Wissenschaftlern (oder solchen, die nur deshalb als solche gelten, weil sie jeden Tag in unseren Medien auftauchen) mit gegenteiliger Meinung. Nur um es sich dann „anders zu überlegen“, als die Sache offensichtlich wurde. Natürlich heißt es, das Virus sei so oder so wahrscheinlich irgendeinem „zerstreuten“ Wissenschaftler aus den Händen geglitten. Natürlich würde nicht einmal ein Grundschüler an ein „Versehen“ glauben. Und in der Tat… Aber wozu dient das Virus dann? Nun, das sagen uns die Herren der Weltelite, die sich im vergangenen Januar in Davos versammelt haben, mittlerweile ohne sich überhaupt noch zu verstecken. Es muss zu einer Neuen Weltordnung übergegangen werden. Das bedeutet die Transformation der klassischen Industrie zugunsten der Digitalisierung und des falschen „Green“. Ich sage falsch, weil es in Wirklichkeit keine „grünen“ Industrien gibt, und ihre Besitzer dieselben sind, die auch die „klassischen“ und „umweltverschmutzenden“ besitzen. Woraus wird Ihrer Meinung nach der Strom zum Aufladen (wo?) der Elektroautos erzeugt? „Nun, durch Wind- und Sonnenenergie“, werden Sie sagen. Aber nein! Zum überwiegenden Teil wird er gerade in den alten Kohle- oder Braunkohlekraftwerken (die noch umweltschädlicher sind) oder in Kernkraftwerken in jenen Ländern erzeugt, die Energie auch auf diese Weise produzieren (wie Frankreich, um in unserer Nähe zu bleiben). Um ein Beispiel dafür zu geben, wie weit das „Fata Morgana“ des aus Wind- und Sonnenenergie erzeugten Stroms noch entfernt ist, genügt es zu bedenken, dass Deutschland, ein Land, das insbesondere die Windkraft nach der 2011 nach der Katastrophe in Fukushima (Japan) beschlossenen sogenannten Energiewende zum absoluten Aushängeschild gemacht hat, nur etwa 25 Prozent seines Energiebedarfs aus diesem Sektor deckt. Und doch ist die „Lokomotive Europas“ mit Windrädern übersät. Ganz zu schweigen davon, dass es noch keine Batterien gibt, die die erzeugte Energie über einen längeren Zeitraum speichern können, bevor sie genutzt wird. Jedes Jahr wird die Messlatte für die Erreichung der (verbal) selbst gesetzten Ziele zur Begrenzung schädlicher Emissionen in der Luft immer weiter nach hinten verschoben, weil sie nie eingehalten werden. Und nun denkt man darüber nach, mit Dual-Fluid-Reaktoren zur Kernenergie zurückzukehren, also jenen, die auf atomgetriebenen U-Booten installiert sind. Weltweit liefern die chemischen Energieprodukte Kohle, Öl und Gas immer noch mehr als vier Fünftel der Energie für die Menschheit (81,1 Prozent). Dennoch dient das Virus dazu, einen Wandel zugunsten der Großproduktion zu begünstigen. Kleine und mittlere Unternehmen sollen vom Erdboden verschwinden, mit Ausnahme einiger winziger Nischen der Exzellenz, derer sich auch die Wirtschaftseliten des Planeten bedienen wollen, weil es unmöglich wäre, ihre Produktion umzukrempeln, ohne ihre Qualität zu beeinträchtigen. Alle anderen werden sich entweder anpassen müssen, indem sie von den Multis geschluckt werden, oder sie werden erwürgt und dann für einen Spottpreis aufgekauft. Nur die großen Konzerne sollen übrig bleiben. Alles war genau kalkuliert, mindestens seit 2015, meiner Meinung nach aber schon viel früher. Am Ende werden die Menschen, erschöpft von den nicht zufälligen Akkordeon-Schließungen oder Lockdowns, um einen „modernen“ Begriff zu verwenden – die nichts anderem dienen, als eben kleine und mittlere Unternehmen in den Ruin zu treiben (und nicht dem gesundheitlichen Schutz der Bevölkerung) –, zunächst gezwungen sein, das zu verkaufen, was sie sich zum Überleben angespart haben. Wenn das Geld aufgebraucht ist, werden die Eliten, um unvermeidliche Aufstände zu vermeiden, einen Obolus oder ein universelles Grundeinkommen, wie man es auch nennen mag, gewähren, um zu überleben und damit die Produkte zu kaufen, die die Eliten selbst herstellen. Privateigentum, ein weiteres Ziel, das sie anstreben, soll nicht mehr existieren und alles soll von den Großkonzernen gemietet werden. Aus diesem Grund wird von den Systemmedien ständig das Märchen propagiert (das im Übrigen falsch ist und vom Netz schnell demontiert wurde), dass die alten Berufe die Individuen „unglücklich“ gemacht hätten, die nun stattdessen durch die Pandemie gezwungen seien, für ein Taschengeld Nebenjobs wie Gymnasiasten zu erledigen, dabei aber natürlich „glücklich“ seien. Wie die Leibeigenen von einst. All dies wurde von der Monetaristin Nicoletta Forcheri sehr gut klargestellt.

Das Virus als Erziehungsmethode

Man muss sich an den Gedanken des Virus „gewöhnen“. Und dazu braucht man neben Impfstoffen auch jene Fetische, die Masken, sowie das „Social Distancing“ (keine zufälligen Worte, die anstelle von physischer Distanzierung verwendet werden). Die Individuen, die (sofern sie es können) im „Homeoffice“ arbeiten, sind isoliert und schwächer, gerade weil sie getrennt sind. Sie sind auch kontrollierbar, sogar mit spezieller Software, wie der Historiker und Philosophielehrer Pietro Ratto deutlich aufzeigt. Darüber hinaus fällt die Zensur wie ein Beil auf jeden, der versucht, die Mauer des Schweigens zu durchbrechen, die um das Covid-Narrativ errichtet wurde, oder der einfach nur das Denken des Mainstreams in Frage stellt. Ich selbst wurde in meinem kleinen Rahmen mehrfach von Facebook zensiert, mit der Androhung, mein Konto wegen „Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards“ (die natürlich nicht näher spezifiziert wurden) zu sperren. Genau aus diesem Grund habe ich beschlossen, mir einen unabhängigen Webspace zu kaufen, oder besser gesagt, einen solchen, solange die Server, die mich hosten, dies zulassen. Wenn Sie aus irgendeinem Grund stören, genügt in der digitalen Welt ein Klick, um Sie verschwinden zu lassen. Bezeichnend sind die Schließungen der Twitter- und Facebook-Konten von Donald Trump, als er noch Präsident war, oder die (später zurückgenommene) Löschung des YouTube-Kanals von RadioRadio oder die jüngere des Kanals von Byoblu (anscheinend endgültig). Google, die mächtigste und am meisten genutzte Suchmaschine der Welt, könnte Sie aus den Suchergebnissen verschwinden lassen oder Informationen, die Sie suchen, vor Ihnen verbergen. Denken Sie darüber nach, morgen könnten Sie das nächste Opfer sein, das keine Stimme mehr hat, um seine Gedanken auszudrücken. Es ist immer eine Frage der… Freiheit.

Zur Verteidigung der Deutschen

Posted on 12/06/202002/04/2026 by Nemulisse

Der Titel mag irreführend sein. In einer Zeit diverser Spannungen, die durch die Coronavirus-Krise noch offensichtlicher wurden, mag es für viele Italiener wie ein Paradoxon klingen, von einer „Verteidigung“ der Deutschen zu sprechen. Meine „Verteidigung“ des deutschen Volkes bezieht sich jedoch nicht direkt auf die rein internationalen politischen oder wirtschaftlichen Aspekte, bei denen diejenigen, die mir folgen, sehr wohl wissen, wie kritisch ich bin (mindestens genauso sehr, wie ich es gegenüber denselben Themen bin, die aus anderen Gründen in unserem eigenen Land behandelt werden). Vielmehr geht es um die Art und Weise, wie die gesamte Angelegenheit rund um die „Pandemie“ des Covid-19 bewältigt wurde, und zwar sowohl auf Regierungsebene als auch seitens der deutschen Bevölkerung. Es ist gewiss kein Zufall, dass der „Kritizismus“ als philosophische Strömung in diesem Land entstanden ist, dem die Menschheit in den letzten drei Jahrhunderten auf diesem Gebiet ebenso viel zu verdanken hat wie im wissenschaftlichen, literarischen und musikalischen Bereich. Natürlich haben die Deutschen eine „Verteidigung“ durch mich nicht nötig: Sie wissen sich sehr wohl selbst zu behaupten. Dennoch verspüre ich aus Gemeinsinn und aus Liebe zur Wahrheit (eine seltene Ware in verwirrenden Zeiten wie diesen, vor allem bei uns in Italien) das Bedürfnis darzulegen, wie Deutschland den durch das Coronavirus ausgelösten Notstand bewältigt hat. Die Chronik der verschiedenen Schritte, die in diesen Monaten des „Pandemie-Notstands“ aufeinanderfolgten – so wichtig sie auch ist –, überlasse ich dem Kasten am Ende des Artikels und möchte mich lieber auf einen anderen Aspekt der Angelegenheit konzentrieren: Welches waren die methodischen und substanziellen Unterschiede, die in den beiden Ländern bei der Bewältigung all der verschiedenen durch Covid-19 verursachten Problematiken angewandt wurden?

Die Politik

Der erste offizielle Infektionsfall mit dem Virus wurde am 27. Januar im bayerischen Landkreis Starnberg registriert. Darüber sprachen auch wir Ende Februar, als man in Italien bereits von den Aperitifs der sogenannten Mailänder Movida (ausgerechnet am 27. Januar) und den brüderlichen Umarmungen chinesischer Bürger auf italienischem Boden zum Ausbruch des Falles von „Patient Null“ in Codogno (genauer gesagt am 20. Februar) übergegangen war. Die Linie des deutschen Gesundheitsministers, des Christdemokraten Jens Spahn, war die der Besonnenheit. „Wenn man mir in zwei Wochen vorwirft, übertrieben vorsichtig gewesen zu sein, bin ich zufrieden – denn dann hat sich alles gut entwickelt.“ Der Unterschied spricht für sich. Am 13. Februar debattierte der Bundestag zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland in einer einzigen Sitzung über ein Gesetz in erster, zweiter und dritter Lesung und verabschiedete es am selben Tag einstimmig und ohne Enthaltungen. Es handelte sich um das Gesetz, das die Bundesregierung ermächtigte, per Rechtsverordnung bestimmte Sofortmaßnahmen zu ergreifen (Kurzarbeitergeld, in der Praxis unsere Cassa integrazione). Am 26. Februar erklärte der Gesundheitsminister offiziell den „Beginn einer Epidemie in Deutschland“, und ab dem folgenden Tag begann man, Maßnahmen wie die Einrichtung eines Krisenstabs zwischen dem Innenministerium und dem Gesundheitsministerium zu ergreifen. Die wichtigsten wissenschaftlichen Bezugspunkte für die Regierung waren das Robert Koch-Institut und die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina. Am 17. März kündigte Außenminister Heiko Maas (SPD) eine gewaltige Rückholaktion (in Höhe von 50 Millionen Euro) für deutsche Bürger (und andere) an, die sich im Ausland befanden.

Am 18. März erklärte Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) in einer Fernsehansprache an die Nation: „Es ist ernst. Seit der Deutschen Einheit, nein, seit dem Zweiten Weltkrieg gab es keine Herausforderung an unser Land mehr, bei der es so sehr auf unser gemeinsames solidarisches Handeln ankommt.“ Damit wurden die ersten „restriktiven“ Maßnahmen zur Eindämmung der Ansteckung angekündigt, und die Kanzlerin appellierte an die Verantwortung jedes Einzelnen, die Ausbreitung zu begrenzen. Sehr wichtig war jedoch ihre Präzisierung: „Es geht darum, das Virus auf seinem Weg durch Deutschland zu verlangsamen. Und dabei müssen wir, das ist existenziell, auf eines setzen: das öffentliche Leben soweit es geht herunterzufahren. Natürlich mit Vernunft und Augenmaß, denn der Staat wird weiter funktionieren, die Versorgung wird selbstverständlich weiter gesichert sein und wir wollen so viel wirtschaftliche Tätigkeit wie möglich bewahren. Aber alles, was Menschen gefährden könnte, alles, was dem Einzelnen, aber auch der Gemeinschaft schaden könnte, das müssen wir jetzt reduzieren.“ Sie fuhr dann fort: „Lassen Sie mich versichern: Für jemanden wie mich, für die Reise- und Bewegungsfreiheit ein schwer erkämpftes Recht waren, sind solche Einschränkungen nur in der absoluten Notwendigkeit zu rechtfertigen. Sie sollten in einer Demokratie nie leichtfertig und nur temporär beschlossen werden – aber sie sind im Moment unverzichtbar, um Leben zu retten.“ Ich beschränke mich in diesem Fall darauf, das von der deutschen Regierungschefin – unabhängig von der politischen Zugehörigkeit – zum Ausdruck gebrachte Staatsverständnis hervorzuheben, die niemals die Rolle des Parlaments und der Opposition bei so wichtigen Entscheidungen für ihr Land in Abrede gestellt hat.

In diesem Zusammenhang möchte ich vor allem die herausragende Rolle der Politik in Deutschland in dieser enormen Angelegenheit, die die ganze Welt erfasst hat, unterstreichen. Die Wissenschaft und die „Experten“ wurden zwar konsultiert, wie es in solchen Fällen richtig ist, aber die Letztentscheidungen waren rein politischer Natur. Keine medialen Ankündigungen, sondern konkrete Entscheidungen und klare Kommunikation an die Bürger, verbunden mit dem Versuch, diese durch den Appell an die Verantwortung des Einzelnen aktiv einzubinden. Mit anderen Worten: Die deutsche Politik hat den deutschen Bürger als aktiven und nicht als passiven Teil betrachtet, der nicht gezwungen war, von oben herab getroffene Entscheidungen über sich ergehen zu lassen, als wäre er ein Kind, dem man restriktive Regeln auferlegen muss, weil es von Natur aus „unverantwortlich“ ist. Und dies trotz der Tatsache, dass in Deutschland zahlreiche Protestkundgebungen und Dissens gegen die zwar vernünftigen und keineswegs überzogenen Einschränkungen stattfanden, die umgesetzt wurden, um die negativen Auswirkungen der potenziellen Ansteckung so weit wie möglich einzudämmen. Die Freiheit zum Dissens bleibt ein wesentlicher Pfeiler in jeder Demokratie. Andernfalls wäre sie keine solche, sondern nähme die düsteren Züge einer Diktatur an.

Die Presse

Im Allgemeinen fühle ich mich nicht in der Lage, die deutsche Presse fortwährend zu loben, aber ich muss sagen, dass es ihr in diesem Fall gelungen ist, eine im Wesentlichen dienliche Haltung zu bewahren. Die nationalen Nachrichtensendungen haben den Nachrichten im Zusammenhang mit Covid-19 – im Gegensatz zu den unsrigen – den „richtigen“ Raum gewidmet, wobei ich mit „richtig“ die Zeit meine, die notwendig und ausreichend ist, um die Bürger über die vielfältigen Aspekte der Epidemie zu informieren, ohne jedoch ganze Nachrichtensendungen einer täglichen morbiden Zählung von Todesfällen, Infizierten und „menschlichen Schicksalen“ zu widmen, wie man sie leider auf unseren Fernsehsendern gesehen hat. Es gab zwar vertiefende Berichte, auch in der Printmedien, aber immer in einem wenig reißerischen Ton, der nicht darauf abzielte, den Lesern und Zuhörern die nackte Panik vor einer Ansteckung einzuflößen. Die Aufgabe unserer Berufsgruppe sollte es sein, als Vehikel für nützliche und vielfältige Nachrichten zu fungieren und der Bevölkerung das breiteste Spektrum an Informationen ohne präventive Zensur zur Verfügung zu stellen. Wie im Falle des politischen Handelns kann es auch nicht die Aufgabe der Information sein, den Bürger wie ein Kind zu behandeln, das präventiv vor möglichen Falschmeldungen – oder Fake News, wie man sie heute gerne nennt – geschützt werden muss. Der Leser (oder Zuhörer) muss frei sein, sich selbst ein Bild von der Lage und eine eigene Meinung zu bilden, da er „erwachsen“ genug ist, um die ihm vermittelten Botschaften verstehen und differenzieren zu können.

Die Bevölkerung

Ein weiteres Lob, das ich aussprechen möchte, gilt dem deutschen Volk. Ehrlich gesagt habe ich nie echte Szenen hysterischer Panik gesehen (mit Ausnahme der Hamsterkäufe von Lebensmitteln und Toilettenpapier in der ersten Zeit) oder Kommentare in deutschen Zeitungen oder Blogs gelesen, die Alarm und Schmähreden gegen potenziell „riskantes“ Verhalten verbreiteten. Im Gegenteil: Es ist mir passiert, auf Blogs und in Facebook-Gruppen von in Deutschland lebenden Italienern Kommentare zu lesen, in denen die „Rücksichtslosigkeit“ des „freizügigen“ Verhaltens der Deutschen kritisiert wurde, die in ihren Augen schuldig waren, ein fast normales soziales Leben weiterzuführen, zumindest bis sie von den Politikern ausdrücklich aufgefordert wurden, zwischenmenschliche Kontakte einzuschränken. Offensichtlich änderten sich diese Kommentare unserer Landsleute radikal und wurden sozusagen „nachsichtiger“, als der Frühling Einzug hielt und die Menschen, unter Einhaltung der gebotenen Vorsichtsmaßnahmen, in die Parks und ins Freie strömten, um die frische Luft und die angenehme Wärme der Sonne zu genießen. In diesem Fall zeigten die „unverantwortlichen“ Deutschen im Gegenteil die unübertrefflichen teutonischen Qualitäten der Regeleinhaltung, ohne das Bedürfnis zu haben, wie idiotische Kinder behandelt zu werden. Aber man weiß ja: Die Meinung zu ändern ist ein Synonym für Reife und Intelligenz, wenn auch phasenweise, und die warme Jahreszeit bringt eine optimistischere Sicht der Dinge mit sich. Dies trägt offensichtlich dazu bei, den Mythos zu entkräften, dass das deutsche Volk ein pessimistisches sei.

Jeder kann natürlich seine eigene Meinung zu den geeignetsten Methoden zur Bekämpfung einer Bedrohung wie der des Coronavirus haben. Es bleibt jedoch eine unbestreitbare Tatsache, dass Deutschland – abgesehen von den zweifellos besseren Bedingungen seines Gesundheitssystems (es sei angemerkt, dass die zahlreichen Intensivstationen nie überlastet waren) – die Kernphase der Epidemie deutlich besser überstanden hat als unser Land, und zwar sowohl aus gesundheitlicher als auch aus sozialer und wirtschaftlicher Sicht. Wenn man den Tatsachen ins Auge blickt und nur die ersten beiden dieser Aspekte berücksichtigt (der dritte würde einen eigenen Artikel erfordern), so liegt in einem Land mit rund 83 Millionen Einwohnern (23 Millionen mehr als Italien) die Gesamtzahl der Infizierten und Toten zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels bei 184.193 bzw. 8.674. In Italien, leider, bei 234.119 und 32.354. Und das trotz einer mehr als zweimonatigen fast vollständigen Abriegelung des Landes, in der das Leben der Italiener durch eine Reihe von Entscheidungen reguliert wurde, die von Gruppen von „Experten“ (Task-Forces) getroffen wurden, denen die Politik die Aufgabe delegiert hatte, die gesamte Nation zu „lenken“.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder waren die getroffenen Entscheidungen nicht die angemessensten, oder man muss zwangsläufig davon ausgehen, dass die Deutschen ein Volk sind, das über ein überlegenes Immunsystem verfügt (was ich übrigens auch im Netz gelesen habe) – praktisch Übermenschen in nietzscheanischer Tradition –, oder sie haben einfach extremes Glück gehabt. All dies natürlich unbeschadet der Tatsache, dass das Virus bei uns in virulenterer Form aufgetreten sein könnte als anderswo. Oder vielleicht war die Methode, die das „System Land“ anwandte, einfach effektiver, indem man der Panik nicht die Oberhand überließ, mit einer politischen Klasse, die es verstand, die Nation zu führen, ohne Entscheidungen an andere abzutreten, während sie sich dennoch der Vorgaben der Wissenschaft bediente. Ja, die Vernunft (Die Vernunft), die jenem Kritizismus zu eigen ist, den ich zu Beginn erwähnte, hat Deutschland trotz des Coronavirus nicht verlassen.

Die wichtigsten Maßnahmen in Deutschland während der Covid-19-Epidemie

Der erste offiziell bestätigte Infektionsfall mit dem Virus wurde am 27. Januar im bayerischen Landkreis Starnberg registriert. Darüber sprachen auch wir Ende Februar, als man in Italien bereits von den Aperitifs der sogenannten Mailänder Movida (ausgerechnet am 27. Januar) und den brüderlichen Umarmungen chinesischer Bürger zum Ausbruch des Falles von „Patient Null“ in Codogno (genauer gesagt am 20. Februar) übergegangen war. Die Linie des deutschen Gesundheitsministers, des Christdemokraten Jens Spahn, war die der Besonnenheit. „Wenn man mir in zwei Wochen vorwirft, übertrieben vorsichtig gewesen zu sein, bin ich zufrieden – denn dann hat sich alles gut entwickelt.“ Ende Februar infizierten sich während der Karnevalsfeiern zahlreiche Menschen im nordrhein-westfälischen Landkreis Heinsberg, was für Alarm sorgte und dazu führte, dass die ersten Großveranstaltungen abgesagt wurden, beginnend mit der weltgrößten Tourismusmesse, der ITB in Berlin (am 29. Februar). Ebenfalls Ende Februar wurden Coronavirus-Infektionen in Baden-Württemberg bestätigt. Beide Bundesländer richteten einen Krisenstab ein, der vom Robert Koch-Institut und dem Bundesgesundheitsministerium unterstützt wurde. Weitere Fälle traten in Rheinland-Pfalz, Hamburg und Hessen auf. All dies führte dazu, dass Minister Spahn erklärte: „…die Epidemie hat jetzt Deutschland erreicht.“ Am 10. März wurde beschlossen, Versammlungen mit mehr als tausend Teilnehmern zu verbieten, und kurz darauf wurden deutsche und ausländische Bürger, die sich im Inland befanden und aus Italien, Österreich oder der Schweiz zurückgekehrt waren, aufgefordert, sich freiwillig für zwei Wochen in Quarantäne zu begeben, bevor sie sich wieder frei bewegten. Am 18. März folgte die Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel an die Nation. Am 20. März waren Bayern und das Saarland die ersten beiden Bundesländer, die Ausgangsbeschränkungen verhängten, denen später andere folgten. Am 22. März begab sich die Kanzlerin selbst in Quarantäne, da sie Kontakt zu einem infizierten Arzt gehabt hatte. Zwischen dem 23. und 27. März wurden umfangreiche Finanzhilfen für die deutsche Wirtschaft beschlossen (insgesamt über eine Billion Euro), und am folgenden Tag dankte die Kanzlerin über ihren wöchentlichen Podcast den Bürgern für die Einhaltung der Regeln, bat um weitere Geduld, und am 3. April endete ihre Quarantänezeit. In der Zwischenzeit hatte das Parlament beschlossen, die Beschränkungen des öffentlichen Lebens und die Begrenzung persönlicher Kontakte bis nach Ostern zu verlängern. Am 11. April hielt der Bundespräsident, Frank-Walter Steinmaier, eine Fernsehansprache an seine Landsleute, in der er betonte: „Ich bin tief beeindruckt von dem Kraftakt, den unser Land in den vergangenen Wochen vollbracht hat.“ Zwei Tage später legte die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina (die älteste naturwissenschaftlich-medizinische Gelehrtengesellschaft im deutschsprachigen Raum und die älteste ununterbrochen existierende naturwissenschaftliche Akademie der Welt) eine Stellungnahme vor, in der die Bedingungen für eine schrittweise Normalisierung des öffentlichen Lebens formuliert wurden. Die Stellungnahme floss in die Beratungen zwischen der Bundesregierung und den Ländern am folgenden 15. April ein. Zwischen dem 17. und 29. April wurde die Wiedereröffnung (wenn auch mit Maskenpflicht) des öffentlichen Lebens beschlossen, und am 30. April beschlossen die Kanzlerin und die Regierungschefs der Länder, Spielplätze und kulturelle Einrichtungen wie Museen, Zoos und Gedenkstätten unter bestimmten Auflagen wieder zu öffnen. Es verlief jedoch nicht alles ohne Widerspruch. Und hier zeigte sich der deutsche kritische Geist – unabhängig davon, wie man zum Virus oder zu den Maßnahmen zur Eindämmung dachte – deutlich im Vergleich zu anderen Ländern, unser eigenes eingeschlossen. Am 1. Mai kam es in Berlin, mehr als in anderen Jahren, zu Protesten und Ausschreitungen, vor allem im historischen Viertel Kreuzberg, denen bereits am folgenden Tag zum ersten Mal Hunderte von Menschen folgten, die in Mitteldeutschland an mehreren Orten gleichzeitig gegen die Beschränkungen und Vorschriften zur Eindämmung des Virus demonstrierten. In Sachsen wurde der Protest laut Polizeiangaben von verschiedenen rechten Gruppierungen organisiert. Es kam zu zahlreichen Verstößen gegen die Abstandsregeln und andere Vorschriften. Zwischen dem 4. und 6. Mai kam es zu weiteren Lockerungen im Vergleich zu den anfänglichen Verboten (die eher Empfehlungen waren), aber bereits am 9. Mai demonstrierten in mehreren deutschen Städten Tausende von Menschen gegen die Kontaktbeschränkungen und die geltenden Hygienevorschriften. Dies alarmierte die Kriminalpolizei und weckte die Besorgnis der Innenminister der einzelnen Länder. Am 16. Mai demonstrierten erneut Tausende in verschiedenen Städten gegen die Restriktionen. Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) sorgte bundesweit für Aufsehen, weil er in Dresden ohne Maske versuchte, mit Demonstranten zu sprechen, die ihn beschimpften. Ab dem 18. Mai durften Restaurants wieder öffnen, wenn auch mit strengen Abstandsregeln zwischen den Tischen und strengen Hygienevorschriften. Am 24. Mai löste Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow (Linke) bundesweite Kritik aus mit seinem Plan, die allgemeinen Beschränkungen gegen das Coronavirus ab dem 6. Juni aufzuheben, ohne jedoch den Mindestabstand und die Maskenpflicht in öffentlichen Innenräumen abzuschaffen. Am 3. Juni beschloss die Regierung ein weiteres Konjunkturpaket in Höhe von weiteren 130 Milliarden Euro (insgesamt weit über eine Billion Euro), sowie eine Senkung der Mehrwertsteuer von 19 auf 16 Prozent. Fünfundzwanzig Milliarden flossen in den Tourismus- und Unterhaltungssektor für den Zeitraum zwischen Juni und August. Darüber hinaus erhielt jede Familie mit unterhaltsberechtigten Kindern 300 Euro pro Kind. „Deutschland muss so schnell wie möglich und gestärkt aus der Krise hervorgehen. Dafür sorgen wir mit dem umfassendsten Konjunkturprogramm für die Bürger und die Wirtschaft in der Geschichte Deutschlands“, erklärte Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier (CDU). Soweit die Chronik.