Marcus Porcius Cato Uticensis war ein stolzer und erbitterter Feind von Gaius Julius Cäsar. Ein Merkmal seiner Persönlichkeit war – selbst nach Aussage seiner Feinde –, ein aufrechter, unbequemer, unparteiischer und konsequenter Mann zu sein. So sehr, dass er es vorzog, sich das Leben zu nehmen, anstatt die Begnadigung durch den aufstrebenden „homo novus“, nämlich Cäsar selbst, seinen politischen Gegner, anzunehmen. Für ihn zählte die Freiheit mehr als sein eigenes Leben. Genau wegen dieser Eigenschaft versetzt ihn Vater Dante ins Fegefeuer und verewigt ihn mit der berühmten Terzine:…libertà va cercando, ch’è sì cara, come sa chi per lei vita rifiuta. (Purg. I, 71). (…Freiheit sucht er, die so teuer ist, wie der weiß, der für sie das Leben ablehnt.) Der Begriff der „Freiheit“ war im Laufe der Geschichte stets heftig umstritten, und insbesondere die zeitgenössische Philosophie hat sich ausführlich damit befasst. Für Kant bezog sich die Freiheit auf ein universelles und abstraktes Subjekt, das jedoch entsozialisiert und enthistorisiert war und dessen Imperative völlig abstrakt waren. Fichte, ein Zeitgenosse Kants, erkannte, dass die kantische Freiheit, da sie die dogmatische Existenz des „Dings an sich“ voraussetzte, eine dogmatische Prämisse für die Unveränderlichkeit der Welt darstellte. Er hingegen glaubte, dass Freiheit immer in Beziehung zu einzelnen Situationen gesetzt werden kann, d.h. sie ist stets ein determinierter Begriff. Zum Beispiel bedeutet sie für jemanden, der verhungert, essen und trinken zu können, und nicht „Meinungsfreiheit“. Im Zentrum der philosophischen Analyse steht das Gute, die Wahrheit, nicht die Freiheit. Hegel spricht in verschiedenen Werken ausführlich über Letztere und klärt insbesondere in den „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ den Begriff sehr gut auf, indem er auf Platon und Aristoteles zurückgreift und das Individuum in das konkrete öffentliche Leben einbindet. Die bürgerliche Gesellschaft ist nicht der Ort des Wettbewerbs von Individuen, die die Freiheit haben, sich gegenseitig in den Ruin zu treiben, denn für Hegel muss die Gemeinschaft jene ethischen Wurzeln ins Spiel bringen (wie die öffentliche Schule, die jedem die gleiche Chance geben muss, sich zu entwickeln). Freiheit ist eine Beziehung zwischen gleichermaßen freien Individuen; um jedoch gleichermaßen frei zu sein, reicht es nicht aus, die liberale Möglichkeit zu haben, einander nicht zu schaden, sondern es müssen auch die Rechte eines jeden (materielle Rechte) vorhanden sein: allen voran das Recht auf Existenz, dann andere wie Gesundheit, Bildung, Arbeit (Letzteres als Recht und Pflicht) und nicht zuletzt das Recht auf Lebensunterhalt. Individuen sind also in dem Maße frei, in dem sie sich im Rahmen der Gemeinschaft verwirklichen.

Das Virus und die Angst vor dem Sterben

Um nun auf unsere heutigen Tage zu kommen: Die oft gehörte Maxime, wonach „meine Freiheit dort endet, wo deine beginnt“, ist nichts als ein leeres Axiom. Wenn überhaupt, dann muss deine Angst dort enden, wo meine Freiheit beginnt. Das Konzept der „Freiheit“ wird heute als Recht dekliniert, nicht angesteckt zu werden, als Recht auf „Gesundheit“ und nicht als Recht auf Wahlfreiheit. Gesundheit wird als universelles und notwendiges Gut hingestellt, wobei ein individueller Wert oder ein psychologisches Bedürfnis des Einzelnen mit einer Verpflichtung der gesamten Gemeinschaft verwechselt wird. Was ein falsches Prinzip ist. Und dies jenseits der regelrechten Hysterien, die wir in dieser Zeit erleben, in der wir Szenen sehen, die bis vor ein paar Jahren jeder für unsinnig gehalten hätte (Leute, die jemanden angreifen, der allein im Freien ohne Maske spazieren geht, Drohnen, die Menschen am Strand jagen, Missbräuche aller Art durch die „Ordnungskräfte“ usw.). Ich erinnere nur daran, dass im Namen der Freiheit Hunderte von Millionen Menschen in der Geschichte ihr Leben geopfert und es über ihre eigene Sicherheit oder Gesundheit gestellt haben. Und dennoch kann man die Freiheit nicht einfach zu einem universellen und notwendigen Gut erheben. Du fühlst dich frei, im Freien eine nutzlose Maske zu tragen (das schrecklichste Virus, an das sich die Geschichte erinnert, wird, den Systemmedien zufolge, praktisch durch eine Unterhose gestoppt), wenn du weit entfernt von anderen bist? Tu es ruhig, wenn du dich dadurch „sicher“ fühlst, aber das bedeutet nicht, dass ich es zwangsläufig auch tun muss, denn ich schade dir in keiner Weise. Wenn du dich impfen lassen willst, in dem Glauben, dass dies dich vor dem Virus schützt, tu es ruhig. Das bedeutet nicht, dass ich es ebenfalls zwingend tun muss, da der „Impfstoff“ (korrekter: das experimentelle Medikament) nicht verhindert, dass ein Geimpfter das Virus an andere weitergibt, sondern – von „Nebenwirkungen“ einmal abgesehen – durch die berühmte Spike-Proteine im Körper des Individuums eine solche Antikörperreaktion auslösen soll, dass es vor dem Virus geschützt wird. Das Ganze mit einer Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, die von Individuum zu Individuum variiert und die (je nach „Impfstoff“) im Höchstfall bei etwas über 90 Prozent der Fälle liegen kann. Und das, ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass viele angesehene Wissenschaftler der Ansicht sind, dass die diesbezüglich von den Pharmakonzernen gelieferten Daten stark verfälscht sind.

Der Impfstoff als wundersames Allheilmittel

Der Impfstoff, dieses moderne Allheilmittel gegen die Übel, die die Menschheit plagen (nicht nur gegen Covid-19), steht in letzter Zeit im Zentrum der internationalen medialen Aufmerksamkeit. Die multinationalen Pharmakonzerne haben sich in einem nie dagewesenen Anflug von „Großzügigkeit“ Hals über Kopf in die Suche nach dem rettenden Zaubertrank gestürzt. Und – was am meisten gelobt wurde – sie haben ihn in nur wenigen Monaten gefunden. Schade nur, dass sie anscheinend nicht die Weitsicht hatten, diese „Weltuntergangswaffe“ zu testen. Ein Impfstoff (und die gefundenen sind im strengen Sinne keine, da es sich in Wirklichkeit um regelrechte Medikamente handelt) benötigt eine Testphase, die variabel ist und bis zu zehn Jahre dauern kann. Aber niemals weniger als drei. Um nur ein Beispiel zu nennen: Gegen AIDS (Acquired Immune Deficiency Syndrome), das durch das HIV-Virus (Human Immunodeficiency Virus) verursacht wird, wurde bis heute kein endgültiges Heilmittel gefunden. Und das seit dem fernen Jahr 1981, als es durch den verdächtigen Tod von fünf Homosexuellen in Los Angeles ins Rampenlicht rückte (das Virus hatte sich den Menschen in Wirklichkeit schon viele Jahre zuvor als seinen „Wirt“ ausgesucht). In der Praxis gibt es immer noch keinen Impfstoff, der dieses Virus besiegen kann. Wie man also behaupten kann, in nur wenigen Monaten das Heilmittel für Covid-19 gefunden zu haben, bleibt ein Rätsel, so sehr, dass die Pharmakonzerne selbst es nicht erlauben, den genauen Inhalt der Impfstoffe zu erfahren, und im Falle von „unerwünschten Nebenwirkungen“ Immunität gefordert haben. Aber sind diese Impfstoffe nützlich? Nach Ansicht vieler Forscher nein. Zu den zahlreichen heimischen Experten, die dies behaupten, gehören Dr. Stefano Montanari, Absolvent der Pharmazie mit einer Arbeit in Mikrochemie, und seine Frau Antonietta M. Gatti, Physikerin und Mikrobiologin, die sich seit Jahren mit Nanopathologien befasst. Neben ihnen gibt es auch Dr. Loretta Bolgan, Absolventin in Chemie und Pharmazeutischen Technologien mit einem Doktortitel in Pharmazeutischen Wissenschaften, und Dr. Francesco Oliverio, Psychiater und Pneumologe. Andererseits braucht man kein Genie im medizinischen Bereich zu sein, um zu verstehen, dass jedes Individuum auf Viren sowie auf Impfstoffe oder Medikamente völlig unterschiedlich reagiert. Was für dich gut sein kann, um es klar zu sagen, kann mir schaden. Aus diesem Grund wäre es wichtig, bevor man sich irgendeinen Impfstoff injiziert, spezifische Analysen durchzuführen, um zu sehen, ob unser Organismus nicht durch den Inhalt, den wir uns injizieren wollen, beeinträchtigt werden könnte.

Wunderimpfstoff vs. Aspirin

In diesem Zusammenhang sei auf die Argumentation derer verwiesen, die behaupten: „Tja, sie nehmen jedes beliebige Medikament, dessen Beipackzettel eine unzählige Liste möglicher Nebenwirkungen, einschließlich des Todes, enthält, sogar beim gewöhnlichen Aspirin, und dann vertrauen sie einem (stets rettenden) Impfstoff nicht.“ Oder: „Aber was willst du denn vergleichen? Wie hoch ist prozentual die Wahrscheinlichkeit, dass dir der Impfstoff schaden könnte, im Vergleich zu den Fällen, in denen dies nicht geschieht? Es gibt keinen Vergleich!“. Tja, kleines Detail jedoch: Selbst wenn es nur ein einziger negativer Fall wäre, würde das schon reichen. Und zwar auf der Grundlage jenes Vorsorgeprinzips, das plötzlich aus der Mode gekommen zu sein scheint. Selbst ein einziger Toter muss genug sein. Auch, weil dieser Tote wir selbst sein könnten. Bezüglich der ersten „Boutade“ lässt sich einfach anmerken, dass man, wenn man eine Einwilligung unterschreibt, sich beispielsweise ein Kontrastmittel für einen CT-Scan injizieren zu lassen, sehr wohl weiß, was in der Flüssigkeit ist, und sie wurde umfassend getestet. Hier hingegen weiß man nicht im Geringsten, was man sich in die Vene spritzt, und vor allem sind die möglichen mittel- bis langfristigen Reaktionen unbekannt. Darüber hinaus zeichnet sich hier eine Impfpflicht ab, während gleichzeitig Immunität für diejenigen gefordert wird, die den Impfstoff injizieren sollen. Warum nur? Es würde genügen, sich diese einfache Frage zu stellen, um zu verstehen, dass da etwas nicht stimmt. Wenn der Impfstoff zudem nach Aussage der WHO selbst dazu dienen soll, uns zu schützen, aber nicht die anderen vor der Gefahr, dass wir sie anstecken könnten, warum dann Pflichtimpfungen? Warum sollte ich mir etwas in die Vene spritzen, dessen Inhalt nicht bekannt gegeben werden darf (diesbezüglich wurde ein Vertrag zwischen den Pharmakonzernen und der EU sowie anderen Ländern unterzeichnet), wenn mir dies nicht die Rückkehr zu meinem früheren Leben ermöglicht? Und wenn ich es vorzöge, an Covid zu sterben, warum sollte es mir nicht freistehen, dies zu tun? Vielleicht, weil ich den anderen ein „schlechtes Beispiel“ geben würde? Ich möchte gar nicht erst von den berühmten „Varianten“ sprechen, die gerade deswegen entstehen, weil geimpft wird. Dass man während einer Epidemie nicht impft, sagen alle Virologen. Dies liegt daran, dass das Virus durch den Impfstoff, wenn es sich von den Antikörpern angegriffen fühlt, mutiert, um zu überleben, und genau jene Varianten hervorbringt (die durch den Impfstoff, der in dieser Zeit in der Welt verbreitet wurde, nicht abgedeckt sind. Sehen Sie sich hierzu das oben verlinkte Video von Dr. Bolgan an). Aber das noch Gefährlichere infolge der laufenden Impfungen ist die Möglichkeit des Auftretens sogenannter „Chimären“, d.h. neuer Viren, die mit dem Ausgangsvirus nichts zu tun haben und die daher mit all ihren Konsequenzen unbekannt sind. Ein eigenes Kapitel gebührte der häuslichen Pflege, die es gibt und die funktioniert, wenn die Krankheit im Frühstadium erkannt wird, die jedoch dämonisiert und an den Pranger gestellt wird. Wie im Fall von Dr. Mariano Amici. Oder Krankenhausbehandlungen wie das hyperimmune Plasma, das von Dr. De Donno eingesetzt wurde.

Tja, aber in Israel…

Israel, wie Chile und nun auch Großbritannien, werden als Erfolgsbeispiele der weltweiten Impfkampagne angeführt. Ich werde mich nur kurz beim ersten Fall aufhalten, um dieses lange Stück nicht noch weiter in die Länge zu ziehen. Israel, mit insgesamt rund 9 Millionen Einwohnern, erlebte genau nach Beginn der Massenimpfung einen steilen Anstieg der Todeszahlen: von 5.000 Coronavirus-Toten im gesamten Vorjahr auf rund 6.200 an den Nebenwirkungen des Impfstoffs bis Ende Januar, und das in nur einem einzigen Monat. Aber wie kommt es, dass dieses Land beschlossen hat, alle in so kurzer Zeit zu impfen? Vielleicht, weil Premierminister Benjamin Netanjahu einen Vertrag mit Pfizer unterzeichnet hat, der vorsieht, fast die gesamte Bevölkerung in kürzester Zeit zu impfen? Und dies, weil das Land die einzigartige Eigenschaft hat, ein seltener Ausnahmefall zu sein, da die Bevölkerung dank einer riesigen zentralisierten Datenbank in gesundheitlicher Hinsicht katalogisiert ist. In der Praxis sind die Gesundheitsdaten jedes Bürgers registriert. Welche bessere Gelegenheit gäbe es, ein experimentelles Medikament zu testen, als in einem riesigen Labor mit 9 Millionen Versuchskaninchen? Nicht einmal während des Nationalsozialismus. Die Geschichte bedient sich manchmal der ausgleichenden Gerechtigkeit (Dante’sches contrappasso).

Das Virus als Mittel zur Zerstörung kleiner und mittlerer Unternehmen

Dass das Virus künstlichen Ursprungs ist, daran besteht mittlerweile kein Zweifel mehr. Das hatte der Medizin-Nobelpreisträger Luc Montagnier, der Entdecker von HIV, gesagt. Und für diese Aussage war er von den Medien der halben Welt an den Pranger gestellt worden (man zeigte während eines Interviews ein Foto von ihm, auf dem hinter ihm eine Flasche Wein auf einem Kamin stand, womit man ihm offensichtlich unterstellte, ein Trinker zu sein) und von „angesehenen“ Wissenschaftlern (oder solchen, die nur deshalb als solche gelten, weil sie jeden Tag in unseren Medien auftauchen) mit gegenteiliger Meinung. Nur um es sich dann „anders zu überlegen“, als die Sache offensichtlich wurde. Natürlich heißt es, das Virus sei so oder so wahrscheinlich irgendeinem „zerstreuten“ Wissenschaftler aus den Händen geglitten. Natürlich würde nicht einmal ein Grundschüler an ein „Versehen“ glauben. Und in der Tat… Aber wozu dient das Virus dann? Nun, das sagen uns die Herren der Weltelite, die sich im vergangenen Januar in Davos versammelt haben, mittlerweile ohne sich überhaupt noch zu verstecken. Es muss zu einer Neuen Weltordnung übergegangen werden. Das bedeutet die Transformation der klassischen Industrie zugunsten der Digitalisierung und des falschen „Green“. Ich sage falsch, weil es in Wirklichkeit keine „grünen“ Industrien gibt, und ihre Besitzer dieselben sind, die auch die „klassischen“ und „umweltverschmutzenden“ besitzen. Woraus wird Ihrer Meinung nach der Strom zum Aufladen (wo?) der Elektroautos erzeugt? „Nun, durch Wind- und Sonnenenergie“, werden Sie sagen. Aber nein! Zum überwiegenden Teil wird er gerade in den alten Kohle- oder Braunkohlekraftwerken (die noch umweltschädlicher sind) oder in Kernkraftwerken in jenen Ländern erzeugt, die Energie auch auf diese Weise produzieren (wie Frankreich, um in unserer Nähe zu bleiben). Um ein Beispiel dafür zu geben, wie weit das „Fata Morgana“ des aus Wind- und Sonnenenergie erzeugten Stroms noch entfernt ist, genügt es zu bedenken, dass Deutschland, ein Land, das insbesondere die Windkraft nach der 2011 nach der Katastrophe in Fukushima (Japan) beschlossenen sogenannten Energiewende zum absoluten Aushängeschild gemacht hat, nur etwa 25 Prozent seines Energiebedarfs aus diesem Sektor deckt. Und doch ist die „Lokomotive Europas“ mit Windrädern übersät. Ganz zu schweigen davon, dass es noch keine Batterien gibt, die die erzeugte Energie über einen längeren Zeitraum speichern können, bevor sie genutzt wird. Jedes Jahr wird die Messlatte für die Erreichung der (verbal) selbst gesetzten Ziele zur Begrenzung schädlicher Emissionen in der Luft immer weiter nach hinten verschoben, weil sie nie eingehalten werden. Und nun denkt man darüber nach, mit Dual-Fluid-Reaktoren zur Kernenergie zurückzukehren, also jenen, die auf atomgetriebenen U-Booten installiert sind. Weltweit liefern die chemischen Energieprodukte Kohle, Öl und Gas immer noch mehr als vier Fünftel der Energie für die Menschheit (81,1 Prozent). Dennoch dient das Virus dazu, einen Wandel zugunsten der Großproduktion zu begünstigen. Kleine und mittlere Unternehmen sollen vom Erdboden verschwinden, mit Ausnahme einiger winziger Nischen der Exzellenz, derer sich auch die Wirtschaftseliten des Planeten bedienen wollen, weil es unmöglich wäre, ihre Produktion umzukrempeln, ohne ihre Qualität zu beeinträchtigen. Alle anderen werden sich entweder anpassen müssen, indem sie von den Multis geschluckt werden, oder sie werden erwürgt und dann für einen Spottpreis aufgekauft. Nur die großen Konzerne sollen übrig bleiben. Alles war genau kalkuliert, mindestens seit 2015, meiner Meinung nach aber schon viel früher. Am Ende werden die Menschen, erschöpft von den nicht zufälligen Akkordeon-Schließungen oder Lockdowns, um einen „modernen“ Begriff zu verwenden – die nichts anderem dienen, als eben kleine und mittlere Unternehmen in den Ruin zu treiben (und nicht dem gesundheitlichen Schutz der Bevölkerung) –, zunächst gezwungen sein, das zu verkaufen, was sie sich zum Überleben angespart haben. Wenn das Geld aufgebraucht ist, werden die Eliten, um unvermeidliche Aufstände zu vermeiden, einen Obolus oder ein universelles Grundeinkommen, wie man es auch nennen mag, gewähren, um zu überleben und damit die Produkte zu kaufen, die die Eliten selbst herstellen. Privateigentum, ein weiteres Ziel, das sie anstreben, soll nicht mehr existieren und alles soll von den Großkonzernen gemietet werden. Aus diesem Grund wird von den Systemmedien ständig das Märchen propagiert (das im Übrigen falsch ist und vom Netz schnell demontiert wurde), dass die alten Berufe die Individuen „unglücklich“ gemacht hätten, die nun stattdessen durch die Pandemie gezwungen seien, für ein Taschengeld Nebenjobs wie Gymnasiasten zu erledigen, dabei aber natürlich „glücklich“ seien. Wie die Leibeigenen von einst. All dies wurde von der Monetaristin Nicoletta Forcheri sehr gut klargestellt.

Das Virus als Erziehungsmethode

Man muss sich an den Gedanken des Virus „gewöhnen“. Und dazu braucht man neben Impfstoffen auch jene Fetische, die Masken, sowie das „Social Distancing“ (keine zufälligen Worte, die anstelle von physischer Distanzierung verwendet werden). Die Individuen, die (sofern sie es können) im „Homeoffice“ arbeiten, sind isoliert und schwächer, gerade weil sie getrennt sind. Sie sind auch kontrollierbar, sogar mit spezieller Software, wie der Historiker und Philosophielehrer Pietro Ratto deutlich aufzeigt. Darüber hinaus fällt die Zensur wie ein Beil auf jeden, der versucht, die Mauer des Schweigens zu durchbrechen, die um das Covid-Narrativ errichtet wurde, oder der einfach nur das Denken des Mainstreams in Frage stellt. Ich selbst wurde in meinem kleinen Rahmen mehrfach von Facebook zensiert, mit der Androhung, mein Konto wegen „Verstoßes gegen die Gemeinschaftsstandards“ (die natürlich nicht näher spezifiziert wurden) zu sperren. Genau aus diesem Grund habe ich beschlossen, mir einen unabhängigen Webspace zu kaufen, oder besser gesagt, einen solchen, solange die Server, die mich hosten, dies zulassen. Wenn Sie aus irgendeinem Grund stören, genügt in der digitalen Welt ein Klick, um Sie verschwinden zu lassen. Bezeichnend sind die Schließungen der Twitter- und Facebook-Konten von Donald Trump, als er noch Präsident war, oder die (später zurückgenommene) Löschung des YouTube-Kanals von RadioRadio oder die jüngere des Kanals von Byoblu (anscheinend endgültig). Google, die mächtigste und am meisten genutzte Suchmaschine der Welt, könnte Sie aus den Suchergebnissen verschwinden lassen oder Informationen, die Sie suchen, vor Ihnen verbergen. Denken Sie darüber nach, morgen könnten Sie das nächste Opfer sein, das keine Stimme mehr hat, um seine Gedanken auszudrücken. Es ist immer eine Frage der… Freiheit.