Der Titel mag irreführend sein. In einer Zeit diverser Spannungen, die durch die Coronavirus-Krise noch offensichtlicher wurden, mag es für viele Italiener wie ein Paradoxon klingen, von einer „Verteidigung“ der Deutschen zu sprechen. Meine „Verteidigung“ des deutschen Volkes bezieht sich jedoch nicht direkt auf die rein internationalen politischen oder wirtschaftlichen Aspekte, bei denen diejenigen, die mir folgen, sehr wohl wissen, wie kritisch ich bin (mindestens genauso sehr, wie ich es gegenüber denselben Themen bin, die aus anderen Gründen in unserem eigenen Land behandelt werden). Vielmehr geht es um die Art und Weise, wie die gesamte Angelegenheit rund um die „Pandemie“ des Covid-19 bewältigt wurde, und zwar sowohl auf Regierungsebene als auch seitens der deutschen Bevölkerung. Es ist gewiss kein Zufall, dass der „Kritizismus“ als philosophische Strömung in diesem Land entstanden ist, dem die Menschheit in den letzten drei Jahrhunderten auf diesem Gebiet ebenso viel zu verdanken hat wie im wissenschaftlichen, literarischen und musikalischen Bereich. Natürlich haben die Deutschen eine „Verteidigung“ durch mich nicht nötig: Sie wissen sich sehr wohl selbst zu behaupten. Dennoch verspüre ich aus Gemeinsinn und aus Liebe zur Wahrheit (eine seltene Ware in verwirrenden Zeiten wie diesen, vor allem bei uns in Italien) das Bedürfnis darzulegen, wie Deutschland den durch das Coronavirus ausgelösten Notstand bewältigt hat. Die Chronik der verschiedenen Schritte, die in diesen Monaten des „Pandemie-Notstands“ aufeinanderfolgten – so wichtig sie auch ist –, überlasse ich dem Kasten am Ende des Artikels und möchte mich lieber auf einen anderen Aspekt der Angelegenheit konzentrieren: Welches waren die methodischen und substanziellen Unterschiede, die in den beiden Ländern bei der Bewältigung all der verschiedenen durch Covid-19 verursachten Problematiken angewandt wurden?
Die Politik
Der erste offizielle Infektionsfall mit dem Virus wurde am 27. Januar im bayerischen Landkreis Starnberg registriert. Darüber sprachen auch wir Ende Februar, als man in Italien bereits von den Aperitifs der sogenannten Mailänder Movida (ausgerechnet am 27. Januar) und den brüderlichen Umarmungen chinesischer Bürger auf italienischem Boden zum Ausbruch des Falles von „Patient Null“ in Codogno (genauer gesagt am 20. Februar) übergegangen war. Die Linie des deutschen Gesundheitsministers, des Christdemokraten Jens Spahn, war die der Besonnenheit. „Wenn man mir in zwei Wochen vorwirft, übertrieben vorsichtig gewesen zu sein, bin ich zufrieden – denn dann hat sich alles gut entwickelt.“ Der Unterschied spricht für sich. Am 13. Februar debattierte der Bundestag zum ersten Mal in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland in einer einzigen Sitzung über ein Gesetz in erster, zweiter und dritter Lesung und verabschiedete es am selben Tag einstimmig und ohne Enthaltungen. Es handelte sich um das Gesetz, das die Bundesregierung ermächtigte, per Rechtsverordnung bestimmte Sofortmaßnahmen zu ergreifen (Kurzarbeitergeld, in der Praxis unsere Cassa integrazione). Am 26. Februar erklärte der Gesundheitsminister offiziell den „Beginn einer Epidemie in Deutschland“, und ab dem folgenden Tag begann man, Maßnahmen wie die Einrichtung eines Krisenstabs zwischen dem Innenministerium und dem Gesundheitsministerium zu ergreifen. Die wichtigsten wissenschaftlichen Bezugspunkte für die Regierung waren das Robert Koch-Institut und die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina. Am 17. März kündigte Außenminister Heiko Maas (SPD) eine gewaltige Rückholaktion (in Höhe von 50 Millionen Euro) für deutsche Bürger (und andere) an, die sich im Ausland befanden.
Am 18. März erklärte Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) in einer Fernsehansprache an die Nation: „Es ist ernst. Seit der Deutschen Einheit, nein, seit dem Zweiten Weltkrieg gab es keine Herausforderung an unser Land mehr, bei der es so sehr auf unser gemeinsames solidarisches Handeln ankommt.“ Damit wurden die ersten „restriktiven“ Maßnahmen zur Eindämmung der Ansteckung angekündigt, und die Kanzlerin appellierte an die Verantwortung jedes Einzelnen, die Ausbreitung zu begrenzen. Sehr wichtig war jedoch ihre Präzisierung: „Es geht darum, das Virus auf seinem Weg durch Deutschland zu verlangsamen. Und dabei müssen wir, das ist existenziell, auf eines setzen: das öffentliche Leben soweit es geht herunterzufahren. Natürlich mit Vernunft und Augenmaß, denn der Staat wird weiter funktionieren, die Versorgung wird selbstverständlich weiter gesichert sein und wir wollen so viel wirtschaftliche Tätigkeit wie möglich bewahren. Aber alles, was Menschen gefährden könnte, alles, was dem Einzelnen, aber auch der Gemeinschaft schaden könnte, das müssen wir jetzt reduzieren.“ Sie fuhr dann fort: „Lassen Sie mich versichern: Für jemanden wie mich, für die Reise- und Bewegungsfreiheit ein schwer erkämpftes Recht waren, sind solche Einschränkungen nur in der absoluten Notwendigkeit zu rechtfertigen. Sie sollten in einer Demokratie nie leichtfertig und nur temporär beschlossen werden – aber sie sind im Moment unverzichtbar, um Leben zu retten.“ Ich beschränke mich in diesem Fall darauf, das von der deutschen Regierungschefin – unabhängig von der politischen Zugehörigkeit – zum Ausdruck gebrachte Staatsverständnis hervorzuheben, die niemals die Rolle des Parlaments und der Opposition bei so wichtigen Entscheidungen für ihr Land in Abrede gestellt hat.
In diesem Zusammenhang möchte ich vor allem die herausragende Rolle der Politik in Deutschland in dieser enormen Angelegenheit, die die ganze Welt erfasst hat, unterstreichen. Die Wissenschaft und die „Experten“ wurden zwar konsultiert, wie es in solchen Fällen richtig ist, aber die Letztentscheidungen waren rein politischer Natur. Keine medialen Ankündigungen, sondern konkrete Entscheidungen und klare Kommunikation an die Bürger, verbunden mit dem Versuch, diese durch den Appell an die Verantwortung des Einzelnen aktiv einzubinden. Mit anderen Worten: Die deutsche Politik hat den deutschen Bürger als aktiven und nicht als passiven Teil betrachtet, der nicht gezwungen war, von oben herab getroffene Entscheidungen über sich ergehen zu lassen, als wäre er ein Kind, dem man restriktive Regeln auferlegen muss, weil es von Natur aus „unverantwortlich“ ist. Und dies trotz der Tatsache, dass in Deutschland zahlreiche Protestkundgebungen und Dissens gegen die zwar vernünftigen und keineswegs überzogenen Einschränkungen stattfanden, die umgesetzt wurden, um die negativen Auswirkungen der potenziellen Ansteckung so weit wie möglich einzudämmen. Die Freiheit zum Dissens bleibt ein wesentlicher Pfeiler in jeder Demokratie. Andernfalls wäre sie keine solche, sondern nähme die düsteren Züge einer Diktatur an.
Die Presse
Im Allgemeinen fühle ich mich nicht in der Lage, die deutsche Presse fortwährend zu loben, aber ich muss sagen, dass es ihr in diesem Fall gelungen ist, eine im Wesentlichen dienliche Haltung zu bewahren. Die nationalen Nachrichtensendungen haben den Nachrichten im Zusammenhang mit Covid-19 – im Gegensatz zu den unsrigen – den „richtigen“ Raum gewidmet, wobei ich mit „richtig“ die Zeit meine, die notwendig und ausreichend ist, um die Bürger über die vielfältigen Aspekte der Epidemie zu informieren, ohne jedoch ganze Nachrichtensendungen einer täglichen morbiden Zählung von Todesfällen, Infizierten und „menschlichen Schicksalen“ zu widmen, wie man sie leider auf unseren Fernsehsendern gesehen hat. Es gab zwar vertiefende Berichte, auch in der Printmedien, aber immer in einem wenig reißerischen Ton, der nicht darauf abzielte, den Lesern und Zuhörern die nackte Panik vor einer Ansteckung einzuflößen. Die Aufgabe unserer Berufsgruppe sollte es sein, als Vehikel für nützliche und vielfältige Nachrichten zu fungieren und der Bevölkerung das breiteste Spektrum an Informationen ohne präventive Zensur zur Verfügung zu stellen. Wie im Falle des politischen Handelns kann es auch nicht die Aufgabe der Information sein, den Bürger wie ein Kind zu behandeln, das präventiv vor möglichen Falschmeldungen – oder Fake News, wie man sie heute gerne nennt – geschützt werden muss. Der Leser (oder Zuhörer) muss frei sein, sich selbst ein Bild von der Lage und eine eigene Meinung zu bilden, da er „erwachsen“ genug ist, um die ihm vermittelten Botschaften verstehen und differenzieren zu können.
Die Bevölkerung
Ein weiteres Lob, das ich aussprechen möchte, gilt dem deutschen Volk. Ehrlich gesagt habe ich nie echte Szenen hysterischer Panik gesehen (mit Ausnahme der Hamsterkäufe von Lebensmitteln und Toilettenpapier in der ersten Zeit) oder Kommentare in deutschen Zeitungen oder Blogs gelesen, die Alarm und Schmähreden gegen potenziell „riskantes“ Verhalten verbreiteten. Im Gegenteil: Es ist mir passiert, auf Blogs und in Facebook-Gruppen von in Deutschland lebenden Italienern Kommentare zu lesen, in denen die „Rücksichtslosigkeit“ des „freizügigen“ Verhaltens der Deutschen kritisiert wurde, die in ihren Augen schuldig waren, ein fast normales soziales Leben weiterzuführen, zumindest bis sie von den Politikern ausdrücklich aufgefordert wurden, zwischenmenschliche Kontakte einzuschränken. Offensichtlich änderten sich diese Kommentare unserer Landsleute radikal und wurden sozusagen „nachsichtiger“, als der Frühling Einzug hielt und die Menschen, unter Einhaltung der gebotenen Vorsichtsmaßnahmen, in die Parks und ins Freie strömten, um die frische Luft und die angenehme Wärme der Sonne zu genießen. In diesem Fall zeigten die „unverantwortlichen“ Deutschen im Gegenteil die unübertrefflichen teutonischen Qualitäten der Regeleinhaltung, ohne das Bedürfnis zu haben, wie idiotische Kinder behandelt zu werden. Aber man weiß ja: Die Meinung zu ändern ist ein Synonym für Reife und Intelligenz, wenn auch phasenweise, und die warme Jahreszeit bringt eine optimistischere Sicht der Dinge mit sich. Dies trägt offensichtlich dazu bei, den Mythos zu entkräften, dass das deutsche Volk ein pessimistisches sei.
Jeder kann natürlich seine eigene Meinung zu den geeignetsten Methoden zur Bekämpfung einer Bedrohung wie der des Coronavirus haben. Es bleibt jedoch eine unbestreitbare Tatsache, dass Deutschland – abgesehen von den zweifellos besseren Bedingungen seines Gesundheitssystems (es sei angemerkt, dass die zahlreichen Intensivstationen nie überlastet waren) – die Kernphase der Epidemie deutlich besser überstanden hat als unser Land, und zwar sowohl aus gesundheitlicher als auch aus sozialer und wirtschaftlicher Sicht. Wenn man den Tatsachen ins Auge blickt und nur die ersten beiden dieser Aspekte berücksichtigt (der dritte würde einen eigenen Artikel erfordern), so liegt in einem Land mit rund 83 Millionen Einwohnern (23 Millionen mehr als Italien) die Gesamtzahl der Infizierten und Toten zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels bei 184.193 bzw. 8.674. In Italien, leider, bei 234.119 und 32.354. Und das trotz einer mehr als zweimonatigen fast vollständigen Abriegelung des Landes, in der das Leben der Italiener durch eine Reihe von Entscheidungen reguliert wurde, die von Gruppen von „Experten“ (Task-Forces) getroffen wurden, denen die Politik die Aufgabe delegiert hatte, die gesamte Nation zu „lenken“.
Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder waren die getroffenen Entscheidungen nicht die angemessensten, oder man muss zwangsläufig davon ausgehen, dass die Deutschen ein Volk sind, das über ein überlegenes Immunsystem verfügt (was ich übrigens auch im Netz gelesen habe) – praktisch Übermenschen in nietzscheanischer Tradition –, oder sie haben einfach extremes Glück gehabt. All dies natürlich unbeschadet der Tatsache, dass das Virus bei uns in virulenterer Form aufgetreten sein könnte als anderswo. Oder vielleicht war die Methode, die das „System Land“ anwandte, einfach effektiver, indem man der Panik nicht die Oberhand überließ, mit einer politischen Klasse, die es verstand, die Nation zu führen, ohne Entscheidungen an andere abzutreten, während sie sich dennoch der Vorgaben der Wissenschaft bediente. Ja, die Vernunft (Die Vernunft), die jenem Kritizismus zu eigen ist, den ich zu Beginn erwähnte, hat Deutschland trotz des Coronavirus nicht verlassen.
Die wichtigsten Maßnahmen in Deutschland während der Covid-19-Epidemie
Der erste offiziell bestätigte Infektionsfall mit dem Virus wurde am 27. Januar im bayerischen Landkreis Starnberg registriert. Darüber sprachen auch wir Ende Februar, als man in Italien bereits von den Aperitifs der sogenannten Mailänder Movida (ausgerechnet am 27. Januar) und den brüderlichen Umarmungen chinesischer Bürger zum Ausbruch des Falles von „Patient Null“ in Codogno (genauer gesagt am 20. Februar) übergegangen war. Die Linie des deutschen Gesundheitsministers, des Christdemokraten Jens Spahn, war die der Besonnenheit. „Wenn man mir in zwei Wochen vorwirft, übertrieben vorsichtig gewesen zu sein, bin ich zufrieden – denn dann hat sich alles gut entwickelt.“ Ende Februar infizierten sich während der Karnevalsfeiern zahlreiche Menschen im nordrhein-westfälischen Landkreis Heinsberg, was für Alarm sorgte und dazu führte, dass die ersten Großveranstaltungen abgesagt wurden, beginnend mit der weltgrößten Tourismusmesse, der ITB in Berlin (am 29. Februar). Ebenfalls Ende Februar wurden Coronavirus-Infektionen in Baden-Württemberg bestätigt. Beide Bundesländer richteten einen Krisenstab ein, der vom Robert Koch-Institut und dem Bundesgesundheitsministerium unterstützt wurde. Weitere Fälle traten in Rheinland-Pfalz, Hamburg und Hessen auf. All dies führte dazu, dass Minister Spahn erklärte: „…die Epidemie hat jetzt Deutschland erreicht.“ Am 10. März wurde beschlossen, Versammlungen mit mehr als tausend Teilnehmern zu verbieten, und kurz darauf wurden deutsche und ausländische Bürger, die sich im Inland befanden und aus Italien, Österreich oder der Schweiz zurückgekehrt waren, aufgefordert, sich freiwillig für zwei Wochen in Quarantäne zu begeben, bevor sie sich wieder frei bewegten. Am 18. März folgte die Fernsehansprache von Bundeskanzlerin Angela Merkel an die Nation. Am 20. März waren Bayern und das Saarland die ersten beiden Bundesländer, die Ausgangsbeschränkungen verhängten, denen später andere folgten. Am 22. März begab sich die Kanzlerin selbst in Quarantäne, da sie Kontakt zu einem infizierten Arzt gehabt hatte. Zwischen dem 23. und 27. März wurden umfangreiche Finanzhilfen für die deutsche Wirtschaft beschlossen (insgesamt über eine Billion Euro), und am folgenden Tag dankte die Kanzlerin über ihren wöchentlichen Podcast den Bürgern für die Einhaltung der Regeln, bat um weitere Geduld, und am 3. April endete ihre Quarantänezeit. In der Zwischenzeit hatte das Parlament beschlossen, die Beschränkungen des öffentlichen Lebens und die Begrenzung persönlicher Kontakte bis nach Ostern zu verlängern. Am 11. April hielt der Bundespräsident, Frank-Walter Steinmaier, eine Fernsehansprache an seine Landsleute, in der er betonte: „Ich bin tief beeindruckt von dem Kraftakt, den unser Land in den vergangenen Wochen vollbracht hat.“ Zwei Tage später legte die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina (die älteste naturwissenschaftlich-medizinische Gelehrtengesellschaft im deutschsprachigen Raum und die älteste ununterbrochen existierende naturwissenschaftliche Akademie der Welt) eine Stellungnahme vor, in der die Bedingungen für eine schrittweise Normalisierung des öffentlichen Lebens formuliert wurden. Die Stellungnahme floss in die Beratungen zwischen der Bundesregierung und den Ländern am folgenden 15. April ein. Zwischen dem 17. und 29. April wurde die Wiedereröffnung (wenn auch mit Maskenpflicht) des öffentlichen Lebens beschlossen, und am 30. April beschlossen die Kanzlerin und die Regierungschefs der Länder, Spielplätze und kulturelle Einrichtungen wie Museen, Zoos und Gedenkstätten unter bestimmten Auflagen wieder zu öffnen. Es verlief jedoch nicht alles ohne Widerspruch. Und hier zeigte sich der deutsche kritische Geist – unabhängig davon, wie man zum Virus oder zu den Maßnahmen zur Eindämmung dachte – deutlich im Vergleich zu anderen Ländern, unser eigenes eingeschlossen. Am 1. Mai kam es in Berlin, mehr als in anderen Jahren, zu Protesten und Ausschreitungen, vor allem im historischen Viertel Kreuzberg, denen bereits am folgenden Tag zum ersten Mal Hunderte von Menschen folgten, die in Mitteldeutschland an mehreren Orten gleichzeitig gegen die Beschränkungen und Vorschriften zur Eindämmung des Virus demonstrierten. In Sachsen wurde der Protest laut Polizeiangaben von verschiedenen rechten Gruppierungen organisiert. Es kam zu zahlreichen Verstößen gegen die Abstandsregeln und andere Vorschriften. Zwischen dem 4. und 6. Mai kam es zu weiteren Lockerungen im Vergleich zu den anfänglichen Verboten (die eher Empfehlungen waren), aber bereits am 9. Mai demonstrierten in mehreren deutschen Städten Tausende von Menschen gegen die Kontaktbeschränkungen und die geltenden Hygienevorschriften. Dies alarmierte die Kriminalpolizei und weckte die Besorgnis der Innenminister der einzelnen Länder. Am 16. Mai demonstrierten erneut Tausende in verschiedenen Städten gegen die Restriktionen. Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) sorgte bundesweit für Aufsehen, weil er in Dresden ohne Maske versuchte, mit Demonstranten zu sprechen, die ihn beschimpften. Ab dem 18. Mai durften Restaurants wieder öffnen, wenn auch mit strengen Abstandsregeln zwischen den Tischen und strengen Hygienevorschriften. Am 24. Mai löste Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow (Linke) bundesweite Kritik aus mit seinem Plan, die allgemeinen Beschränkungen gegen das Coronavirus ab dem 6. Juni aufzuheben, ohne jedoch den Mindestabstand und die Maskenpflicht in öffentlichen Innenräumen abzuschaffen. Am 3. Juni beschloss die Regierung ein weiteres Konjunkturpaket in Höhe von weiteren 130 Milliarden Euro (insgesamt weit über eine Billion Euro), sowie eine Senkung der Mehrwertsteuer von 19 auf 16 Prozent. Fünfundzwanzig Milliarden flossen in den Tourismus- und Unterhaltungssektor für den Zeitraum zwischen Juni und August. Darüber hinaus erhielt jede Familie mit unterhaltsberechtigten Kindern 300 Euro pro Kind. „Deutschland muss so schnell wie möglich und gestärkt aus der Krise hervorgehen. Dafür sorgen wir mit dem umfassendsten Konjunkturprogramm für die Bürger und die Wirtschaft in der Geschichte Deutschlands“, erklärte Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier (CDU). Soweit die Chronik.
